Avant l'ingénierie de l'énergie thermonucléaire de masse 20 ans - et ce sera toujours 20 ans. Cette simple blague elle-même est devenue vieille il y a 20 ans. La société est bouleversée que le thermonucléaire ne puisse toujours pas être amené à un niveau industriel. Et seul Elon Musk pense qu'un réacteur thermonucléaire n'est pas du tout nécessaire. Une analyse minutieuse montre qu'il a raison. Même si tous les problèmes techniques de l'énergie thermonucléaire sont miraculeusement résolus, elle n'aura aucune chance d'évincer ses concurrents. Comment cela s'est-il passé, et qu'est-ce qui sauvera alors l'humanité de la crise énergétique ?
D'abord, constatons un fait: il y a une grave crise énergétique sur la planète. Il a assez de carburant carboné, c'est vrai. Mais même le plus sûr de tous, le gaz naturel, tue 4 000 personnes pour chaque billion de kilowattheures produits. Le charbon, sans parler des biocarburants, tue beaucoup plus - après tout, lorsqu'il est brûlé, il produit plus de particules micrométriques (PM2, 5). À savoir, ils, pénétrant les poumons dans la circulation sanguine, tuent des personnes, provoquant des thromboses, des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux, que nous confondons tous avec les "maladies causées par le stress" habituelles. Aux États-Unis, des dizaines de milliers de personnes meurent chaque année à cause de l'énergie thermique, et dans le monde, nous parlons au moins de centaines de milliers de décès chaque année. Ce problème a longtemps et sérieusement inquiété les scientifiques, les universitaires soviétiques, dans les années 1980, considéraient le rejet de l'énergie thermique comme un avenir inévitable - précisément à cause de ces considérations environnementales.
Cette situation est peu connue du public moderne, et vous n'en entendrez pas parler de la part des politiciens. Cependant, tant le public que les politiciens sont conscients d'autres considérations qui appellent à l'abandon de l'énergie carbonée - le « réchauffement ». Selon eux, le réchauffement climatique est une catastrophe, et pour l'éviter, les carburants carbonés doivent être abandonnés.
"L'énergie de fusion n'est pas nécessaire."
Elon Musk
Nous avons écrit plus d'une fois qu'en réalité, le réchauffement climatique réduit la mortalité. Par exemple, dans les dernières recherches sur ce sujet - par 15 000 personnes par an au cours des 20 dernières années seulement. Nous avons également écrit que les émissions anthropiques de carbone ont conduit à un épanouissement record de la végétation terrestre et à une augmentation significative des récoltes. Mais tout cela ne veut pas du tout dire qu'il n'y a pas lieu de lutter contre les carburants carbonés. Les thèses des académiciens soviétiques ne sont pas dépassées encore aujourd'hui: le carburant carbonique tue chaque année un nombre considérable de personnes, y compris en Russie.
Alors qu'est-ce que la science et la technologie modernes ont à offrir pour enfin mettre fin à cette guerre invisible qui tue des centaines de milliers de personnes chaque année ? Quand l'ingénierie de l'énergie thermonucléaire arrêtera-t-elle le dernier TPP ? Hélas, jamais.
Les avantages de la fusion sont indéniables…
L'énergie de fusion depuis les années 60 - un demi-siècle ! - nous promet des perspectives inédites. Un kilogramme de plutonium lors de la désintégration donne 23,2 millions de kilowattheures (en termes de chaleur), et un kilogramme de deutérium et de tritium dans les réacteurs à fusion - 93,7 millions de kilowattheures par kilogramme. La différence est de quatre fois, ce qui est beaucoup. De plus, il y a plus d'eau sur la planète que de combustible nucléaire, et 1/6500 de toute l'eau est du deutérium, un combustible thermonucléaire.
Deuxième avantage d'un réacteur thermonucléaire: lorsque les noyaux de ses atomes de combustible fusionnent, on obtient de l'hélium et un neutron. D'une manière ou d'une autre, un neutron ne s'envolera pas loin du réacteur et l'hélium est inoffensif. Une certaine quantité de tritium radioactif dans le processus sort de la zone de fusion nucléaire, mais ne quitte pas le réacteur, et la radioactivité de celui-ci, pour être honnête, est négligeable. La demi-vie du tritium est de 12,3 ans, bien inférieure à celle des isotopes dangereux typiques résultant de la désintégration des atomes d'uranium et de plutonium (ce sont, par exemple, les isotopes instables du césium). Si rien n'est fait avec le combustible usé d'une centrale nucléaire, il restera dangereux pendant des milliers d'années. Le combustible usé d'un réacteur à fusion sera sûr dans 150 ans.
Troisième avantage d'un réacteur thermonucléaire: contrairement à un réacteur nucléaire, une réaction auto-entretenue y est impossible. Sans d'énormes efforts pour maintenir une pression et une température élevées, la réaction s'arrêtera immédiatement. La substance environnante du réacteur ne peut en aucun cas alimenter la réaction: là, les noyaux des atomes sont plus lourds que le deutérium et le tritium. Leur fusion ne donnera tout simplement pas une libération d'énergie qui pourrait faire fondre le noyau (comme à Fukushima) ou surchauffer le liquide de refroidissement (comme à Tchernobyl). Un plus clair pour la sécurité. C'est du moins ce qu'il semble à première vue.
Hélas, tous ces avantages dont on nous parle depuis des décennies, pour le moins, ne décrivent pas très précisément la situation. Pas plus que des histoires sur la transition à venir vers "l'énergie solaire et éolienne en continu".
…Ou pas
Commençons par une efficacité énergétique accrue. Sans aucun doute, le deutérium et le tritium fournissent quatre fois plus d'énergie par kilogramme de carburant, mais il y a une nuance. Il réside dans le fait qu'il n'y a pas de pénurie de combustible dans l'énergie nucléaire - même pas proche. Rappelons qu'un réacteur au plutonium fonctionne déjà en Russie. Il s'agit d'un surgénérateur: dans celui-ci, du plutonium peut être produit à partir d'uranium 238 ordinaire, recevant plus de combustible fissile (plutonium) à la sortie qu'à l'entrée.
La Russie à elle seule a déjà extrait plus de 700 000 tonnes d'uranium 238. Même avec un rendement modeste de 34 %, on peut en tirer plus de 5,5 quadrillions de kilowattheures. C'est la consommation de la planète entière depuis plus de 200 ans. Il faut comprendre qu'il y a aussi pas mal d'uranium 238 déjà extrait dans d'autres pays. C'est-à-dire qu'en utilisant des réacteurs à neutrons rapides et sans extraire du tout de minerai d'uranium, l'humanité pourra couvrir ses besoins énergétiques pendant de nombreux siècles. S'il extrait également du minerai, alors dans les dizaines de milliers d'années à venir, le problème du "manque de carburant" devrait être immédiatement oublié. Et nous n'avons même pas abordé le fait qu'il y a beaucoup plus d'uranium dans l'eau de mer que dans les minerais d'uranium sur terre.
Le deuxième avantage de la fusion - la courte durée de vie de son danger lié aux déchets radioactifs - est tout aussi pertinent. Le fait est que les réacteurs à neutrons rapides déjà existants de type BN-800 permettent d'utiliser 95 % de l'ensemble du combustible usé. Un réacteur à sels fondus dont la construction est prévue en Sibérie est capable de puiser 4 % supplémentaires dans le cycle électrique. Il ne reste qu'un pour cent - mais il s'agit d'isotopes, qui dans 500 ans auront une radioactivité au niveau du minerai d'uranium naturel.
Pour la fusion thermonucléaire, cette période est de 150 ans, ce qui semble être un avantage. Mais le fait est que pour alimenter la planète entière en énergie pendant 500 ans, il faut environ 10 millions de tonnes de combustible nucléaire. Un pour cent de ce nombre équivaut à cent mille tonnes. En raison de la forte densité du combustible nucléaire, il n'est que de quelques milliers de mètres cubes. Si vous les rassemblez tous au même endroit, vous obtenez un cube de moins de 20 mètres de côté. Il s'agit d'un volume extrêmement réduit qui peut être facilement stocké directement sur les sites ouverts des centrales nucléaires en fonctionnement, comme cela se fait aujourd'hui avec les déchets radioactifs, dans des conteneurs durables.
Mais le gaspillage d'énergie thermonucléaire, bien que plus petit en masse, est radicalement moins dense. Par conséquent, malgré la période de stockage de 150 ans, ils occuperont à peu près le même espace dans les zones ouvertes que les déchets des réacteurs nucléaires.
D'accord, mais qu'en est-il de la sécurité ? Il semble qu'ici l'avantage de la fusion thermonucléaire soit indiscutable: elle ne peut pas avoir une accélération incontrôlée du réacteur ?
Et encore une fois, la déclaration est essentiellement vraie … mais encore une fois, il y a une nuance. C'est que dans les réacteurs nucléaires modernes, il ne peut pas non plus y avoir d'accélération incontrôlée sérieuse - simplement en vertu des lois de la physique. Si l'accélération de la réaction de fission nucléaire commence dans une centrale nucléaire existante, le combustible lui-même et le liquide de refroidissement à côté de celui-ci se réchaufferont. Dans un réacteur en série ordinaire, la chaleur est éliminée par l'eau - et en cas de surchauffe, elle bout, perdant fortement sa densité. Mais la même eau ralentit les neutrons thermiques, et si elle devient moins dense, le ralentissement diminue. Les neutrons rapides sont capturés par l'uranium-235 bien pire que les lents, et la réaction de fission ralentira automatiquement fortement.
Dans un réacteur rapide de type BN-800, la situation est différente. Il n'y a pas de modérateur là-bas, une petite partie des neutrons est capturée par le caloporteur sodium. Mais même chauffé, il perd fortement sa densité et modifie ainsi les propriétés des neutrons à l'intérieur du réacteur. Il ralentit à nouveau. Lui-même, simplement en vertu des lois de la physique.
C'est-à-dire, oui, un réacteur thermonucléaire ne peut pas accélérer de manière incontrôlable … mais cela ne lui confère aucun avantage par rapport aux centrales nucléaires modernes, car elles ne peuvent pas non plus le faire.
Mais qu'en est-il de Tchernobyl - pourquoi y a-t-il eu une dispersion incontrôlée et la mort de personnes ? Le fait est qu'il y avait un type de réacteur complètement différent - un RBMK non modernisé. À proprement parler, à lui seul, il ne pouvait pas non plus accélérer de manière incontrôlable. Mais lors de la conception, une erreur de calcul a été faite, à cause de laquelle la décélération des neutrons dans le cœur, lorsque les tiges de freinage d'urgence ont été insérées, a augmenté et n'est pas tombée. Cette faille était connue des concepteurs, et ils en ont informé la centrale nucléaire avec de tels réacteurs - mais ils l'ont fait dans un langage incompréhensible pour les gens ordinaires, c'est pourquoi Tchernobyl s'est produit.
"Les réacteurs nucléaires modernes sont sûrs - contrairement à ce que les gens pensent."
Elon Musk
Mais avec les réacteurs d'aujourd'hui cette situation est impossible pour des raisons purement physiques: ils ont été conçus à l'origine pour qu'un appui sur la pédale de "frein nucléaire" ne conduise pas à leur accélération, comme ce fut le cas avec le RBMK.
Résumons. Les trois avantages théoriques des réacteurs à fusion - excès de combustible, solution au problème des déchets radioactifs et sécurité - ont déjà été résolus pour les réacteurs nucléaires. De plus, comme nous le montrerons ci-dessous, ce n'est pas tout.
Pourquoi les réacteurs nucléaires seront-ils meilleurs que les réacteurs thermonucléaires dans un demi-siècle ?
Le problème clé de la fusion est qu'elle ne pourra pas concurrencer économiquement les centrales nucléaires - probablement jamais.
Le fait est que pour la fusion des noyaux atomiques, ils doivent surmonter la barrière de Coulomb. Au centre du Soleil, c'est facile à faire: il y a des dizaines de millions de degrés autour et une pression énorme. Il n'y a pas une telle pression dans un réacteur thermonucléaire et il est nécessaire de compenser cela par un chauffage supplémentaire - au moins jusqu'à cent millions de degrés. Plus chaud qu'au centre du Soleil et des milliers de fois plus chaud qu'à sa surface.
Un réacteur de fusion chauffe un plasma contenant du deutérium et du tritium à de telles températures, le maintenant dans un champ magnétique puissant. C'est le plus fort car si un tel plasma n'est pas conservé au centre de la chambre à vide, il endommagera tout matériau imaginable - il le brûlera simplement.
Eh bien, ce type de piège magnétique nécessite de gros aimants super puissants faits de matériaux supraconducteurs - et refroidis par de l'hélium liquide. La mise en place d'une telle prise est incroyablement complexe et prend beaucoup de temps. Y compris à cause de cela, le réacteur thermonucléaire expérimental ITER coûte 25 milliards d'euros. C'est le prix de six réacteurs gigawatts de Rosatom - avec une production annuelle de cinquante milliards de kilowattheures. Rappelons que cela équivaut à un vingtième de la consommation énergétique d'un pays comme la Russie.
Mais la capacité d'ITER n'est pas du tout une demi-douzaine de gigawatts, mais seulement 500 mégawatts "thermiques". De plus, le réacteur est expérimental - il ne peut pas le produire en permanence, uniquement pendant de courtes impulsions. Et sa consommation d'énergie en mode chauffage peut dépasser les 700 mégawatts, ce qui est plus que le retour d'énergie possible.
Imaginons une seconde que tous les problèmes des réacteurs thermonucléaires soient résolus, ils maintiennent le plasma en permanence et ne dépensent aucune énergie pour le chauffer. Peut-être que le thermonucléaire deviendra alors compétitif au moins ?
Malheureusement non. Avec les types de réacteurs existants et futurs, c'est tout simplement impossible. Reprenons le même ITER: le réacteur là-bas fait 30 mètres de haut et 30 mètres de diamètre, la puissance, rappelons-le, n'est que de 500 mégawatts thermiques par impulsion. Un réacteur nucléaire conventionnel BN-800 a une hauteur de cœur inférieure à un mètre et un diamètre d'environ 2,5 mètres. De plus, sa puissance thermique constante (et non pulsée) est de plus de 2000 mégawatts. Soit dit en passant, les futurs réacteurs thermonucléaires seront encore plus gros qu'ITER. Il est clair que le bâtiment autour d'ITER (et de ses successeurs) doit être radicalement plus grand et plus cher qu'autour du BN-800 (et c'est le cas en pratique).
De plus, le coût d'un réacteur à fusion devrait inclure une grande chambre à vide (dont un réacteur nucléaire n'a pas besoin). Et un énorme ensemble d'aimants supraconducteurs avec de l'hélium liquide refroidi. On comprend aisément que lorsqu'on les prend en compte, il est assez difficile de comparer économiquement les centrales thermonucléaires et nucléaires.
Faisons une réserve à part: tout cela reste vrai pour toute évolution des prix du deutérium, du tritium, de l'uranium ou du plutonium. Le fait est que même dans les centrales nucléaires, la part du prix du combustible dans le kilowattheure total n'est que de 5 %. Les modifications envisageables de ce prix n'ont donc pratiquement aucun effet sur le coût de l'électricité. Les investissements en capital dans la construction sont les plus influents - et ils sont beaucoup plus élevés pour les réacteurs thermonucléaires. Et ils resteront plus élevés dans un avenir prévisible.
La raison est tout dans la même physique. Pour démarrer un réacteur nucléaire, il suffit de rapprocher les barres de plutonium-239 ou d'uranium-235 les unes des autres. Les neutrons que leurs atomes émettent spontanément déclencheront eux-mêmes une réaction en chaîne de fission nucléaire. Pour lancer un thermonucléaire, il faut une chambre à vide de plusieurs mètres avec cent millions de degrés en son centre. Il n'y a pas de voie de développement qui permettrait à une telle structure d'avoir le même prix qu'un petit contenant (2x1 mètre) avec du sodium - sans aucun vide, et avec des températures volontairement inférieures à mille degrés.
La majeure partie du coût des centrales nucléaires et des centrales thermonucléaires est l'investissement en capital. Et pour ces derniers, ils seront toujours bien plus élevés que pour les centrales nucléaires. Et cela l'emporte évidemment sur les économies dues à la plus faible masse de carburant consommée.
Il convient de le préciser séparément: malgré tout ce qui a été dit, ITER est un merveilleux projet scientifique, quelque chose comme le Large Hadron Collider. Oui, c'est cher, mais cela permet d'en savoir plus sur le contrôle du plasma à haute température, qui tôt ou tard peut être utile dans des domaines complètement différents. Il ne faut tout simplement pas en attendre une abondance énergétique future: il n'y a pas de péché comme des prix bas derrière les réacteurs thermonucléaires.
Alors que se passe-t-il - il n'y a aucun moyen de sortir de l'impasse énergétique ?
Le même Elon Musk estime qu'il n'y a pas besoin d'un réacteur thermonucléaire aussi parce qu'un tel réacteur brûle déjà dans le ciel. Il suffit de rassembler son énergie, estime l'entrepreneur, il ne sert à rien d'essayer d'en construire une nouvelle. Cependant, malheureusement, l'énergie solaire ne peut pas non plus devenir la principale source de production mondiale. Et c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles le même Musk prône la construction de réacteurs nucléaires.
Nous avons plus d'une fois décrit en détail pourquoi l'énergie éolienne et solaire ne pourra pas fermer l'énergie carbonée. Pour les pays développés, c'est techniquement impossible, même si vous les équipez d'un grand nombre de dispositifs de stockage d'énergie. Après tout, les États-Unis et l'UE, ainsi que presque tous les pays développés du monde, sont situés dans les régions du monde où la production hivernale des centrales solaires est plusieurs fois inférieure à celle de l'été. Il est impossible de stocker de l'énergie six mois à l'avance: le volume de batteries requis pour les États-Unis coûtera autant que leur PIB annuel. Les éoliennes ne seront pas en mesure de faire face à la même tâche en raison de longs anticyclones glacés, lorsque leur rendement peut tomber à zéro.
Séparément, nous avons examiné la question de savoir pourquoi l'énergie hydrogène n'est pas en mesure de résoudre ce problème par l'accumulation d'hydrogène généré en été (et pendant la période de vents forts) et la consommation de cet hydrogène en hiver. En bref: un tel « hydrogène vert » est si cher qu'une tentative de l'utiliser à grande échelle torpille même l'économie la plus puissante.
Ci-dessus, nous avons expliqué pourquoi l'énergie thermonucléaire ne peut jamais devenir plus prometteuse que le nucléaire. Il s'avère qu'il n'y a pas d'issue du tout ?
En fait, la situation est un peu plus compliquée. En théorie, il existe une issue depuis quarante ans, mais en pratique, on peut garantir que personne ne l'utilisera.
Regardons la situation avec sobriété: le monde d'aujourd'hui n'est pas seulement basé sur l'énergie carbonée, mais fait tout pour le rester à l'avenir. Chaque politicien et chaque écologiste qui défend le remplacement complet des centrales thermiques par des éoliennes et des panneaux solaires, en fait, représente une dépendance éternelle à l'égard des centrales thermiques. Le problème, c'est ce que nous avons décrit ci-dessus: les éoliennes et les centrales solaires ont un rendement instable, ce qui est encore moins le cas les jours de gel d'hiver sans vent.
Plus vous mettez en service des centrales éoliennes et des centrales solaires, plus vous dépendrez de l'électricité des centrales thermiques en hiver. Par exemple, la France majoritairement nucléaire en hiver dépend peu des centrales thermiques: ses centrales fonctionnent 24h/24, quelle que soit la météo. Le Danemark en hiver dépend beaucoup plus des centrales thermiques (y compris les centrales thermiques de ses voisins): ses éoliennes sont dans l'anticyclone givré.
Cette approche a une alternative décarbonée, clairement formulée à l'époque soviétique: l'atome. Les centrales nucléaires produisent de l'énergie à un prix légèrement supérieur au thermique même en Russie, où les prix du gaz sont bien inférieurs à ceux de l'Asie et légèrement inférieurs à la moyenne européenne. De retour en URSS, la construction de centrales nucléaires a commencé, fournissant non pas de l'électricité, mais de la chaleur - malgré le fait que c'est la chaleur qui représente l'essentiel des dépenses énergétiques de notre civilisation. De plus, il est connu par l'expérience historique (voir le graphique ci-dessous) que la vitesse de mise en service des centrales nucléaires peut être énorme, plusieurs fois supérieure à la vitesse de mise en service des centrales solaires et des éoliennes.
C'est facile à voir dans le graphique ci-dessus: la France et la Suède, sans la moindre surcharge de leurs économies, ont mis en service tellement de centrales nucléaires dans les années 1980 qu'elles ont ajouté 440 à 630 kilowattheures d'électricité « atomique » par habitant chaque année. Les pays développés modernes consomment environ 9 000 kilowattheures par habitant (en Russie, bien sûr, moins - seulement 7 000 par habitant). Cela signifie qu'il faut 15 à 20 ans pour remplacer l'énergie carbonée d'un pays développé moderne par un atome (la Suède pourrait en faire 15, la France pourrait en faire 20). Selon les normes historiques, il s'agit d'une substitution presque instantanée.
Il est clair que la production solaire et éolienne ne peut pas fournir de tels tarifs. Et nous ne parlons plus seulement du Danemark dans le graphique ci-dessus - il en va de même partout dans le monde. En 2020, 113 gigawatts de centrales éoliennes et 178 gigawatts de centrales solaires ont été mis en service. Leur production totale par an est d'environ 480 milliards de kilowattheures. Cela signifie que SPP et WPP au cours de la dernière année ont ajouté 60 kilowattheures de production par habitant sur notre planète.
S'il vous semble que 60 kilowattheures par habitant et par an, c'est dix fois moins qu'en Suède dans les années 80, ou sept fois moins qu'en France dans les années 80, alors ne vous précipitez pas sur les conclusions. En fait, tout est encore pire que vous ne le pensez.
Le fait est que la centrale nucléaire fonctionne à la même capacité depuis un demi-siècle. En fait, leur capacité est souvent augmentée après le démarrage grâce à l'optimisation thermotechnique, mais nous omettrons même ce point. Donc, un demi-siècle à la même puissance - mais l'éolienne doit être changée après 25 ans de service. En raison de la dégradation, la batterie solaire perd 0,5% de sa capacité par an, c'est-à-dire que dans un demi-siècle, sa production baissera d'un quart. Ensuite, ils le changeront, car il ne servira à rien de tolérer une baisse de production.
Si, à la place de ces centrales solaires et éoliennes, des centrales nucléaires d'une puissance de 480 milliards de kilowattheures (60 kilowattheures par habitant de la planète) étaient introduites en 2020, alors ces centrales nucléaires produiraient 480x50 = 24 000 milliards kilowattheures au cours de leur vie. Les SES et les WPP introduits dans la réalité produiront - compte tenu de leur durée de vie plus courte - moins de 15 000 milliards de kilowattheures au cours d'une vie.
Cela signifie que l'introduction de la production décarbonée en France dans les années 1980 n'était pas sept fois supérieure à l'introduction de la production décarbonée dans le monde aujourd'hui. Non, il était douze fois plus grand. La transition sans carbone actuelle est douze fois plus lente qu'elle ne l'était dans les années 1980.
Si nous construisons des SPP et des WPP au rythme de 2020, alors nous couvrirons tous les besoins mondiaux en électricité dans (en théorie) 50 ans. Ce chiffre est obtenu en divisant la consommation d'électricité dans le monde (24 000 milliards de kilowattheures par an) par la production solaire-éolien introduite l'année dernière (480 milliards de kilowattheures).
En pratique, nous ne le ferons jamais du tout. Car dans 25 ans, les éoliennes introduites aujourd'hui devront être remplacées. Et la génération de panneaux solaires introduite aujourd'hui diminuera de 1/8 en 25 ans. Au rythme de décarbonisation d'aujourd'hui, nous serons comme Alice à travers le miroir - en courant aussi fort que possible tout le temps, juste pour rester sur place.
Pourquoi les écologistes et les politiciens occidentaux modernes sont-ils silencieux sur ces faits ? Pourquoi ne disent-ils pas à leurs partisans que la transition décarbonée moderne vers les SPP et WPP est une douzaine de fois plus lente que la transition décarbonée en France dans les années 1980 ? Pourquoi n'est-il pas informé qu'au rythme actuel de la « transition », cela ne finira jamais du tout - parce que les éoliennes et les panneaux solaires devront être remplacés avant que la production de carbone puisse être remplacée ?
La réponse à cette question est très simple: eux-mêmes n'en ont pas la moindre idée. Des situations de ce genre se produisent tout le temps. Un scientifique confronté à cela l'a décrit ainsi: « Les gens pensent souvent que les décisions politiques sont basées sur une découverte scientifique ou des connaissances d'experts. Mais en réalité, ceux qui prennent des décisions politiques ne les prennent souvent que parce qu'elles semblent « agréables à l'oreille ». Et puis les scientifiques essaient avec beaucoup de difficulté de comprendre comment cela pourrait être réalisé. »
En pratique, les politiques et écologistes occidentaux ont choisi de passer à l'énergie solaire et éolienne parce que c'est « agréable à entendre ». Ils ont littéralement des noms très appropriés - ils font référence à des phénomènes naturels comme le soleil et le vent. Atom - le nom est malheureux, il fait référence à la bombe atomique. Ainsi, comme nous l'avons déjà écrit, le mouvement antinucléaire a bloqué le développement des centrales nucléaires aux États-Unis avant même Tchernobyl (et même avant Three Mile Island).
Par conséquent, peu importe que Tchernobyl ait tué moins de personnes en des décennies que les centrales thermiques aux États-Unis n'en tuent chaque mois. Peu importe qu'aucun autre incident nucléaire dans une centrale nucléaire n'ait tué une seule personne. Malgré tout, les chances des centrales nucléaires de remplacer l'énergie carbonée sont proches de zéro: elles ne sont « pas agréables à l'oreille », ni pour les politiques, ni pour les écologistes.
A partir de là, il est facile de prédire l'avenir de l'énergie mondiale et la nôtre. Les politiciens et écologistes occidentaux nous parleront triomphalement des succès de la génération verte pendant plus d'une décennie. Pendant tout ce temps, la majeure partie de l'énergie de la planète sera obtenue de la même manière qu'aujourd'hui: en brûlant des combustibles carbonés. Chaque prochaine génération de politiciens et d'écologistes dira que leurs prédécesseurs n'ont pas été assez décisifs - et promettent « d'approfondir, d'étendre et de reconstruire ». Chacune de ces générations ne pourra pas le faire, car elles n'ont jamais essayé de calculer par elles-mêmes pourquoi leurs prédécesseurs n'ont en fait pas réussi à réaliser la « transition verte ».
Et nous continuerons à inhaler les produits de la combustion des combustibles fossiles - et à en mourir par centaines de milliers par an.