Nos forêts sont à nouveau en feu, ont rapporté les médias. En apparence, tout est clair: la forêt se meurt et mourra bientôt complètement. Sinon pour un « mais »: selon des articles scientifiques publiés dans des revues à comité de lecture, la biomasse de nos forêts a augmenté de près de 39 % en 26 ans. Et c'est une augmentation record absolument inconcevable - qui, bien sûr, n'annule pas les dommages causés par les incendies pour les colonies. Qui croire: la fumée des incendies des pages des médias ou des scientifiques ? Et pourquoi la lutte des autorités contre les incendies risque-t-elle d'aggraver la situation ? Essayons de le comprendre.
À l'école, on nous dit les choses les plus exotiques que presque personne ne rencontrera dans la vie: par exemple, les grands et les petits cercles de circulation sanguine. Mais les enseignants ne couvrent pas beaucoup de choses sur le monde qui nous entoure, y compris les plus urgents. Prenez les forêts: presque aucun d'entre nous à l'école ne s'est fait dire que les forêts du nord qui dominent la Russie ne sont pas durables. Cela signifie qu'ils ne peuvent exister sans certains événements externes. Et cela les distingue considérablement des forêts plus méridionales - par exemple, la jungle.
Un écosystème durable prend à peu près autant de l'environnement qu'il y retourne. C'est ainsi que vit la jungle. Disons, au début, que leurs arbres prennent du dioxyde de carbone de l'air et du sol - tant de phosphore. Ensuite, les arbres meurent et les termites avec des champignons décomposent leur bois en composants. Le CO2 est renvoyé dans l'air et le phosphore est renvoyé dans le sol. Ici, les jeunes arbres l'utilisent à nouveau, et la vie ne s'arrête pas.
Cela ne fonctionne pas pour nous. Les deux tiers de la Russie sont du pergélisol et plus de la moitié de nos forêts y poussent. Le tiers restant de la Russie ne semble pas être du pergélisol, mais les termites normaux ne vivront pas ici: il fait encore trop froid. Et les insectes locaux ne savent pas vraiment comment décomposer la cellulose.
Les champignons en Russie ne sont pas non plus faciles. Il est trop difficile de décomposer complètement le bois des arbres morts. En effet, pour la croissance des champignons, un temps chaud et humide est nécessaire. En pratique, un arbre tombé dans la taïga réside dans un climat froid et sec. À partir de là, une grande partie du CO2, du phosphore et d'autres éléments qui leur sont liés s'enfonce dans le pergélisol et disparaît ainsi du monde biologique.
Si toutes les forêts du monde ressemblaient à celles du nord de la Russie, tôt ou tard, les arbres de notre planète seraient sérieusement touchés. Le CO2 migrerait simplement dans le sol, sa concentration descendrait en dessous de 150 ppm, et avec ces paramètres, les arbres ne poussent pas. Quelque chose comme ça a failli se produire au cours de la dernière période glaciaire, lorsque le CO2 dans l'atmosphère était de 180 parties par million. Ensuite, rappelons-le, les forêts de la planète ont été préservées dans quelques îles isolées - et, sans le réchauffement, elles n'en sont jamais sorties.
Nos forêts retirent de la circulation biologique une quantité énorme de substances nécessaires à la vie, et ce processus est loin d'être indolore pour eux-mêmes. L'élimination du phosphore et de l'azote du sol l'appauvrit sensiblement et aggrave les chances de croissance rapide des jeunes mélèzes.
C'est pourquoi les forêts du nord, contrairement aux jungles, ont besoin de trois choses.
Feux, insectes et maladies: trois baleines sans lesquelles la forêt nordique ne peut vivre
Dans notre pays, il est de coutume de décrire les incendies, les scarabées et les maladies des arbres comme une sorte de peste et d'apocalypse. Eh bien, comme d'habitude - dans les médias (les scientifiques du sujet ont un point de vue différent). Mais si on ouvre les sites du gouvernement canadien sur le même sujet, on remarque facilement cette section: « Pourquoi les forêts ont-elles besoin de feux, de ravageurs et de maladies ?
Soit dit en passant, il est dommage que les organismes gouvernementaux en Russie ne soient pas au courant des réponses à ces questions. Mais continuons. Alors pourquoi tout cela est-il nécessaire ?
Les incendies aident les mélèzes et autres arbres à survivre dans les conditions difficiles des forêts boréales. Dans le nord, il n'y a personne pour décomposer la cellulose - c'est dur pour les champignons, il n'y a aucun substitut aux termites. Mais le feu le décompose extrêmement rapidement, revenant au sol et une partie importante de l'azote et du phosphore « emballés » dans celui-ci, assimilés par les arbres. Dans le même temps, la majeure partie du dioxyde de carbone que la plante a absorbé au cours de sa croissance est rejetée dans l'atmosphère.
Un coup d'œil sur une taïga de mélèze typique suffit pour constater qu'elle est bien adaptée au feu. (Et d'ailleurs, bien que nous parlions de mélèze, puisqu'il représente 35% de la superficie des forêts russes, le pin (encore 15%) et un certain nombre d'autres arbres sont également remplacés par des concurrents sans feux réguliers:) Comme le note Vyacheslav Kharuk, docteur en sciences biologiques, « les plantations mortelles complètes ne se produisent que sur un quart du territoire couvert par les incendies de forêt au sol.
Le fait est que le mélèze pousse normalement assez peu, ce qui vous permet d'éviter un incendie de dessus qui détruit les couronnes. Le feu au sol est beaucoup moins susceptible de tuer la plupart des arbres, notamment à cause de l'épaisse écorce du mélèze. En conséquence, les trois quarts de la taïga "brûlée" lors d'un incendie au sol ne brûlent nulle part. En cas d'incendies en général (y compris surélevés), environ la moitié des forêts survivent, ce que les biologistes savent, mais les médias ou Greenpeace ne le savent pas.
Mais après l'incendie, la température de la couche supérieure de pergélisol augmente fortement. Et pour les arbres, c'est un énorme plus: après tout, leur système racinaire ne peut se développer qu'en dehors de la couche de pergélisol, dans cette partie du sol qui dégèle en été. Normalement, c'est quelques dizaines de centimètres. Mais immédiatement après un incendie de forêt, le pergélisol dégèle quelque peu (en raison du chauffage par le feu). De plus, les cimes des arbres n'ombragent pas le sol, ce qui lui permet de se réchauffer davantage. Par conséquent, la profondeur de la couche de dégel en été atteint 1,5 à 2,0 mètres - une valeur élevée qui permet aux arbres de créer un système racinaire normal et d'utiliser l'azote et le phosphore non pas dans les 30 centimètres supérieurs, mais dans une couche plus épaisse.
Total: comme le note avec précision Viatcheslav Kharuk, « il n'y a pas de forêt sans feu ». Bien sûr, cela ne s'applique pas à la jungle amazonienne, mais aux forêts russes typiques - c'est vrai à cent pour cent. Il n'y a pas de zones de la taïga qui ne brûleraient pas. Les parties les plus septentrionales de la taïga, en principe, ne pourraient pas exister sans incendies détruisant la couche de mousse et de lichens. Ils isolent trop bien le sol, c'est pourquoi le pergélisol sous eux dégèle très peu, et les arbres ne pourraient pas pousser ici si les incendies n'éliminaient parfois pas la couche calorifuge des mousses.
Les scientifiques notent: « La particularité des forêts de mélèzes poussant sur des sols de pergélisol est qu'à mesure que le pergélisol augmente, l'apport de nutriments diminue et, par conséquent, la croissance annuelle des arbres diminue. Parallèlement à cela, la quantité de sous-bois diminue fortement: les graines de mélèze légers, "accrochées" à la couche de mousse, ne sont pas en mesure d'"atteindre" le sol pendant la germination. " D'où la conclusion:
"Si les forêts nordiques ne brûlent pas, elles ne pousseront pas, ce sont des incendies périodiques qui assurent l'existence même de vastes forêts nordiques dans la zone de pergélisol, contribuant à leur reproduction et à leur rajeunissement" - c'est, en fait, une vérité commune que doit être gardé à l'esprit chaque fois que vous entendez parler de l'incendie de la taïga.
La taïga du nord vit dans un régime de guerre: les arbres doivent récupérer les nutriments du pergélisol, mais la croissance des arbres permet au pergélisol de prélever à nouveau des micro-éléments des arbres. Le mélèze est un phénix dont l'existence est impossible sans feu. Considérant qu'elle (et d'autres espèces "aimantes du feu") représente la majeure partie de la taïga, toutes les forêts de la taïga dans leur ensemble devraient être considérées comme un phénix.
Soit dit en passant, cela signifie que les incendies se propageront de plus en plus au nord - là où se trouvait la toundra. Après tout, en ce moment, la taïga avance sur la toundra - elle entraîne donc des incendies inévitables.
Eh bien, la taïga est impossible sans incendies. Mais pourquoi Greenpeace tire-t-elle la sonnette d'alarme ?
Le point de vue des scientifiques est clair et compréhensible. Mais pourquoi la presse tombe-t-elle sur de telles déclarations: « Les écologistes tirent la sonnette d'alarme et prédisent la disparition de la taïga en Russie. En raison des incendies de forêt à grande échelle, le pays pourrait perdre la variété de conifères au cours des 20 à 30 prochaines années. Alexey Yaroshenko, responsable du programme forestier de Greenpeace, a partagé ces inquiétudes avec les journalistes.
Selon lui, avec la même intensité brûlante, la taïga moderne disparaîtra dans les prochaines décennies. Mais cela peut arriver encore plus vite si l'ampleur des incendies de forêt ne diminue pas. »
Les raisons en sont très simples. La science donne à une personne une très grande quantité de connaissances, mais seuls ceux qui s'y intéressent peuvent l'emporter avec eux. Les employés de Greenpeace, les médias et bien d'autres n'appartiennent pas toujours à cette catégorie de citoyens. Regardons à travers une publication typique de ce genre:
« Le pays brûle maintenant 6, 6 millions d'hectares de forêt. Le territoire est comme la moitié de l'Allemagne."
Il est facile de voir ce que l'auteur écrit sans trop approfondir le sujet. La superficie de l'Allemagne est de 35, 74 millions d'hectares. La moitié d'entre eux fait 17, 87 millions, et non 6, 6 millions d'hectares. Enfin, il n'écrit nulle part que la moitié de la taïga flamboyante ne brûlera pas, mais survivra. Mais les scientifiques l'expliquent régulièrement.
Écoutons le directeur adjoint de l'Institut des problèmes biologiques de la cryolithozone de la branche sibérienne de l'Académie des sciences de Russie, docteur en sciences biologiques Alexander Isaev: «Il y a de tels arbres sur lesquels il y a des traces de jusqu'à 15 incendies de forêt, mais ils ont survécu ».
À la lecture des médias et des déclarations de Greenpeace, une image sans ambiguïté se forme dans l'esprit de nos concitoyens. Cette année, "la moitié de l'Allemagne" a été incendiée, et l'année dernière, la moitié de l'Allemagne. Il s'avère que Greenpeace a raison: à un tel rythme dans 20-30 ans, la superficie de toutes les forêts de Russie devrait disparaître.
Mais au lieu de cela, leur biomasse a connu une croissance record
Une image différente apparaît aux yeux des scientifiques. En juillet 2021, Scientific Reports a publié un article passé inaperçu des médias russes. Elle a fait valoir que la biomasse de la forêt russe en 1988-2014 a augmenté de 39%, bien que la superficie soit formellement restée pratiquement inchangée. (L'article considère principalement les zones qui n'appartiennent pas à des terres agricoles envahies par la végétation). Les travaux scientifiques ont pu établir ces faits non seulement grâce aux images satellites montrant l'expansion des forêts, mais également grâce à l'analyse de la croissance de la biomasse par unité de surface de la forêt russe. Une telle analyse a été effectuée dans des zones forestières typiques par la méthode d'inspection du sol.
Les résultats des travaux en chiffres: en 1988 le volume de forêt en mètres cubes de bois était de 81,7 milliards (hors arbustes), et en 2014 - 111 milliards. C'est intéressant, car avant cela, les chiffres officiels du volume de la forêt russe en 2014 étaient de 79,9 milliards de mètres cubes. C'est-à-dire que le nouveau travail a littéralement augmenté en un instant le volume de nos forêts de 39%.
Ce sont des quantités énormes. Il s'avère que pour 1988-2014, l'augmentation nette (hors arbres mourants) de la biomasse forestière en Russie a dépassé trois tonnes par habitant par an.
Cependant, cela n'est pas surprenant pour nos lecteurs réguliers. Nous avons écrit plus d'une fois: les émissions anthropiques de dioxyde de carbone ont lancé sur la planète le processus le plus puissant de verdissement mondial, qui n'a pas été égal sur Terre depuis au moins 54 mille ans. Et peut-être quelques millions d'années. La prolifération actuelle de la planète avec des plantes terrestres se déroule inhabituellement rapidement. En 1900, la biomasse des terres vertes était de 23,7% inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui. De plus, le processus s'accélère: après 2000, la biomasse verte augmente de 1,2 % par an.
Les raisons sont les mêmes que l'augmentation des rendements agricoles due aux émissions de dioxyde de carbone: les plantes se nourrissent du CO2 de l'air. Plus il y en a, plus ils ont de nourriture. Et, comme le montrent des travaux scientifiques particuliers, l'effet ne disparaît pas avec le temps.
Ce processus fait pousser presque toutes les plantes terrestres, mais surtout les arbres. Le fait est que les arbres ont besoin de plus de dioxyde de carbone que de nombreuses graminées: ils utilisent la photosynthèse C3, qui nécessite plus de dioxyde de carbone que la photosynthèse C4 dans, par exemple, le maïs. C'est-à-dire que le verdissement mondial est le plus puissant stimulant de la croissance des forêts.
C'est doublement vrai pour les forêts russes. Comme vous le savez, leur biomasse par unité de surface diminue avec le déplacement vers le nord: il leur est plus difficile de pousser dans un environnement froid. L'augmentation rapide des températures permet à la taïga à la fois d'augmenter la biomasse par hectare et de se déplacer de plus en plus au nord dans l'ancienne toundra. En fait, ce n'est pas nouveau: il y a quatre à neuf mille ans, dans l'optimum climatique holocène, la toundra actuelle n'existait pas, et sa place était occupée par des forêts (et on en trouve encore des souches dans la toundra russe). Le réchauffement d'aujourd'hui ramène simplement les forêts là où le froid les a jadis repoussées.
Il faut le comprendre: la principale zone d'incendies de forêt dans notre pays appartient aux forêts de la taïga du nord. C'est précisément là où la population est la plus faible, où les incendies brûlent moins et où les risques d'inflammation anthropique sont les moins importants. La question de savoir s'il y a une augmentation à long terme de la fréquence des incendies est une question très difficile. Il y a 200 ans, il n'y avait pas de surveillance par satellite et il y avait des problèmes de densité de population. Les incendies de pointe de 1915 étaient certainement plus importants que n'importe quel incendie du 21e siècle, mais il n'y a pas de compréhension complète de la superficie moyenne des incendies par an.
Cependant, logiquement, la fréquence des feux de taïga devrait augmenter ici. Même si cela ne s'est pas produit dans la pratique, c'est inévitable à l'avenir. Le fait est que plus la taïga est productive, plus sa biomasse est importante, plus elle a souvent besoin de feux. Car sinon il enlèvera plus d'azote et de phosphore du sol, et en reviendra de moins en moins. De plus, il ombragera de plus en plus le sol, contribuant à la "montée" du pergélisol depuis les profondeurs. Cela signifie réduire la couche de sol disponible pour lui-même. En d'autres termes, une augmentation de 39% de la biomasse des forêts russes rend presque inévitable une augmentation de la fréquence des incendies de forêt dans notre pays. Comme, d'ailleurs, et la prolifération d'insectes ravageurs (spécialisés dans les arbres) et de maladies. Tous deux jouent un rôle similaire aux incendies: ils accélèrent le retour de l'azote et du phosphore dans le sol, et réduisent également l'ombrage du « fond forestier », le sol sur lequel poussent les arbres.
Le verdissement global spécifiquement pour la Russie - par opposition, par exemple, au Brésil ou à l'Afrique - signifie une augmentation de la fréquence des incendies d'origine naturelle. La majeure partie de nos forêts a besoin du feu, sans ses vagues elles ne pourront pas vivre normalement. Il faut se préparer aux incendies: plus la biomasse des forêts russes est importante, plus elles brûleront, logiquement.
Il est important de comprendre: bien que la majeure partie de notre zone forestière soit la taïga, la croissance de la biomasse dans les forêts du sud, comme on peut le voir clairement sur la carte, est également très élevée. Oui, le climat ici est plus humide, mais des années sèches se produisent encore, donc avec le temps, les incendies peuvent devenir plus fréquents dans les régions du sud, beaucoup plus densément peuplées de la Russie
Que vont devenir les animaux
Officiellement, il y a plus de 800 millions d'hectares de forêts en Russie - en fait, plus, car ce chiffre ne prend pas en compte les terres agricoles boisées qui étaient cultivées à l'époque soviétique. Mais oublions-les: supposons que le chiffre officiel de 800 millions d'hectares soit correct. Cela signifie que même les incendies de 1915 - sans parler des incendies modernes plus faibles - n'ont jamais dépassé 2 à 3% de la superficie totale des forêts russes. Tenons compte du fait que certains de ces incendies sont populaires, c'est-à-dire qu'ils sont normalement lents, c'est-à-dire qu'ils ne tuent pas de gros animaux: ils fuient simplement le feu. Les feux à cheval dans le vent sont beaucoup plus dangereux et, dans certains cas, tuent les animaux s'ils ne peuvent pas s'en échapper.
Mais même si chaque année en Russie il y avait autant d'incendies de forêt que dans le lointain 1915, et si les incendies tuaient toujours tous les êtres vivants dans les forêts touchées, ils laisseraient 97 à 98% de tous les animaux en vie. Compte tenu du taux normal de reproduction dans le règne animal, il est clair que de tels phénomènes ne peuvent menacer le nombre de l'écrasante majorité des habitants de la taïga.
Et c'est tout à fait logique: il y a toujours eu des incendies dans la taïga des mélèzes, et sans les incendies, cet écosystème n'aurait tout simplement pas survécu. Si tel est le cas, les espèces de la taïga ont une vaste expérience de la survie au milieu des incendies. Attendre leur disparition de ce phénomène (ou du moins une diminution de la diversité) est une perte de temps.
Mais qu'en est-il de la menace pour l'homme ?
Le problème essentiel de l'image ci-dessus est que la taïga - et les forêts de feuillus également - n'existent pas seules, mais dans le même paysage que les hommes. Que doivent-ils faire en lien avec la croissance de la biomasse de nos forêts ?
Cette question a deux réponses. Premièrement: dans les endroits où le feu n'interfère pas avec une personne, vous n'avez rien à faire avec. Les mélèzes étaient sur Terre avant nous, et ils ont parfaitement le droit de s'épanouir (bien sûr, au sens figuré, car ce ne sont pas des plantes à fleurs). Oui, nous les gens n'aimons pas qu'ils aient besoin de feux pour ça. Mais nos préférences esthétiques sont nos problèmes. Et le mélèze est une nature vivante, et il n'a pas de telles préférences.
La deuxième réponse: là où les incendies menacent de brûler un village ou de fumer une grande ville, il faut les combattre. Ne pensez pas que vous pouvez le faire en courant avec des seaux ou en versant des feux depuis les airs. Tout cela semble très impressionnant et aide à micro-échelle, mais les gros problèmes ne peuvent pas être résolus de cette façon. Si mille kilomètres carrés brûlent près de Iakoutsk, aucun avion ne suffira à les éteindre.
Cependant, il est possible de lutter contre les incendies à proximité des habitations, et l'une des principales recettes ici est simple: l'abattage sanitaire contrôlé et le brûlage. Précisons tout de suite: elles n'ont rien à voir avec les bouffées d'herbe que déclenche chaque printemps la partie énergique mais peu éduquée des Russes. Les brûlures d'herbe sont sans aucun doute mauvaises, réduisant la biodiversité et contribuant à la sélection de plantes herbacées « aimant le feu », comme la verge d'or canadienne envahissante.
Mais l'abattage et, là où il est plus opportun, le brûlage sanitaire des bandes dans la végétation ligneuse est une autre affaire. Les forêts du nord, et donc dans le cycle naturel, devraient brûler de temps en temps. Mais en créant une « barrière coupe-feu » près d'une agglomération ou en divisant une forêt avec elle, les gens peuvent réduire le risque d'incendies particulièrement importants qui rendraient l'air des villes dangereux pour la santé.
Dans la partie européenne de la Russie, le brûlage des forêts est moins important. Les forêts de feuillus n'en ont pas besoin: elles, contrairement à la taïga, sont plus stables. Ici, les champignons décomposent le bois plus complètement, et même sans feux réguliers, le sol ne se transformera pas en une mince couche de "pergélisol", dans laquelle il y aura une carence à la fois en phosphore et en azote.
Mais la probabilité d'incendies augmentera ici aussi. La raison en est la même augmentation de la biomasse, dans un quartier dangereux avec des touristes ivres faisant des feux dans des forêts assez sèches, même en juillet sans pluie. Tout Moscovite qui se souvient de 2010 sait à quoi cela peut mener.
Bien que le brûlage contrôlé et la coupe des zones de protection dans la voie médiane ne soient pas pertinents, certaines mesures sont également possibles ici. Parmi les principaux, il y a la protection des castors contre les tentatives de les attraper ou de les faire sortir de leurs chalets d'été. Habituellement, les résidents d'été n'aiment sincèrement pas ces rongeurs. Ils mettent des barrages sur n'importe quel cours d'eau et élèvent considérablement le niveau des eaux souterraines, inondant une partie des maisons de campagne. Heureusement, ils sont presque toujours construits sans la moindre considération d'hydrologie - et très souvent en plaine.
Aussi désagréable que soit une telle inondation, elle doit être préférée à un incendie de forêt. Nous l'avons déjà écrit: la principale raison de la flambée des décès à Moscou en 2010 n'était pas la température, mais la fumée des incendies. Mais dans les régions voisines, où il y a moins de datchas et plus de castors, il y a eu beaucoup moins d'incendies: les castors ont endigué des tourbières abandonnées à l'époque soviétique, ce qui les a sauvés des incendies.
A quoi ressemblera le futur?
Nous pouvons affirmer avec confiance que les recettes énoncées ci-dessus ne seront pas mises en œuvre. Oui, laisser la taïga brûler loin des villes et créer des barrières coupe-feu à proximité des villes est la solution la plus simple, la plus économique et la plus scientifiquement valable. Mais, comme le note à juste titre Vyacheslav Kharuk,
"Jusqu'à présent, cette approche du problème de l'augmentation du brûlage des forêts et des risques d'augmentation des pertes dues aux incendies de forêt n'est pas bien comprise non seulement parmi les politiciens, mais aussi parmi le public."
Nous nous hasarderons à suggérer: et ne le trouverons pas à l'avenir. Il faut comprendre ici que le politicien type est habitué à être actif. Il lui semble que plus vous en faites dans un domaine, mieux c'est. C'est de cette démangeaison irrépressible que surgissent les plus grandes tragédies du siècle dernier, comme la lutte contre le DDT. L'idée "ne pas empêcher les forêts de brûler" et "doit être éteinte par la création préventive de zones de protection où les arbres sont brûlés ou coupés" est trop inhabituelle pour le style de pensée typique d'un homme politique typique, pour ne pas mentionner un activiste publique.
Si nous partons de leur style de pensée habituel, les incendies doivent être combattus - et, de préférence, pas seulement autour des villes. Mais partout et partout - acheter plus d'avions de type Be-200, créer des brigades de pompiers de plus en plus nombreuses, éteindre des forêts en cas d'incendie, même celui qui ne menace en rien les gens.
Ce n'est pas une théorie sèche - c'est une observation de la véritable histoire de la lutte contre les incendies en Occident. Au début du 20ème siècle, les autorités américaines s'en sont occupées, et depuis lors, elles y ont combattu les incendies avec tant de diligence qu'il y a maintenant beaucoup de forêts "sur pied". Un grand nombre de troncs de vieux arbres sont tombés, mais n'ont pas brûlé. En anglais, cela s'appelle "l'accumulation de combustible pour les feux de forêt" et c'est l'une des principales raisons de l'augmentation de l'intensité des incendies aux États-Unis au cours des dernières décennies.
Si nous nous souvenons que le verdissement mondial ne dort pas, alors nous pouvons facilement comprendre qu'avec le temps, il y aura de plus en plus de « carburant pour les incendies ». Par conséquent, à l'avenir, les incendies seront de plus en plus dangereux. Si le "carburant" ne s'accumulait pas, mais brûlait dans de petits incendies locaux toutes les quelques années, alors la force et le danger pour les personnes dans les incendies de forêt seraient bien moindres, ce que les scientifiques occidentaux eux-mêmes ont noté plus d'une fois.
Mais la société moderne est un peu comme un diplodocus. Son cerveau est petit et haut. Et le corps est grand et en dessous. La distance entre eux est grande, c'est pourquoi les signaux passent avec un retard important et pas en totalité. L'opinion des scientifiques n'atteint tout simplement pas les politiciens et les écologistes occidentaux, qui luttent activement contre les incendies dans toutes leurs manifestations.
La situation en Russie n'est pas différente en principe. C'est ce qu'il est facile de voir d'après les déclarations des autorités sur l'ampleur sans précédent des incendies sibériens, qui, comme nous l'avons noté ci-dessus, ne correspondent pas à la réalité. Les connaissances particulières des biologistes forestiers resteront dans la tête des biologistes. Tout le monde achètera des avions de lutte contre les incendies et se plaindra de l'ampleur croissante des incendies de forêt. Ne remarquant pas que les tentatives mêmes de les écraser au fil du temps rendent les incendies de plus en plus forts.