Lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg, Anatoly Chubais a suggéré que la Russie "se mordre les dents" dans la production d'hydrogène, puisqu'il peut être envoyé en Europe par les canalisations déjà existantes pour le gaz naturel. L'ancien président du directoire de Rusnano considère à juste titre que les hydrocarbures sont privés de perspectives particulières sur les marchés occidentaux. Mais voici le problème: des raisons physiques et techniques rendent la mise en œuvre de « l'hydrogène Russie » extrêmement indésirable. Voyons pourquoi.
Il est à peine nécessaire de présenter Anatoly Chubais et d'expliquer pourquoi son opinion peut être importante. C'est lui qui a en grande partie déterminé l'apparition de la privatisation russe et est ainsi devenu le père d'une grande partie des caractéristiques bien connues de l'économie russe. Économiquement, nous vivons tous dans une large mesure dans la « Russie de Tchoubaïs » - bien que personne ne l'ait choisi. Plus tard, il a joué un rôle tout aussi important dans la transformation de l'industrie énergétique russe en ce qu'elle est aujourd'hui.
Comme c'est souvent le cas avec les responsables gouvernementaux qui étaient autrefois les initiateurs des nouveaux projets les plus importants et les plus importants pour l'économie, il est maintenant sur le point de « définir les tendances » - de Rusnano à la position de la Russie sur le réchauffement climatique et les nouvelles technologies associées. S'il dit quelque chose, il y a de fortes chances que ce soit ainsi que nous vivrons. Ou du moins, nous essaierons. Que propose Chubais de mettre en œuvre cette fois-ci ?
Les thèses de top manager sont extrêmement simples. "Avec les hydrocarbures, tout est clair - je ne veux même pas en discuter, c'est trop clair. (Je veux dire que dans une perspective stratégique, ils prendront fin, en raison de leur rejet en Occident. - Ndlr.) La principale, fantastique et nouvelle opportunité pour la Russie s'appelle l'hydrogène. Ce qui peut être fait en Russie en termes d'hydrogène est géopolitiquement comparable à ce que fait la Russie en termes d'hydrocarbures ». Il suffit de remplacer l'exportation d'hydrocarbures par l'exportation d'hydrogène - cependant, cela nécessitera une restructuration de 100% des entreprises russes », conclut Chubais.
La logique est simple. Aujourd'hui, plus de la moitié de nos exportations sont des hydrocarbures. Géopolitiquement, ils sont également importants: même dans le pire des cas, une guerre majeure avec l'Occident est exclue, car elle conduira à des défaillances systémiques de l'économie occidentale dans tout développement d'événements sur les fronts. Il est clair que les élites russes voudraient préserver à la fois l'essentiel de leurs exportations et un facteur similaire pour exclure une « guerre chaude » entre Moscou et l'OTAN.
Cependant, il est évident que nous et nos enfants vivrons dans le monde de Greta Thunberg - un monde où la consommation d'hydrocarbures doit être réduite à tout prix. Et il sera raccourci. Ils ont donc besoin d'un remplacement. Malheureusement, d'un point de vue technique, l'hydrogène ne peut pas l'être. Bien qu'Anatoly Chubais ait raison lorsqu'il dit qu'au moins 10 % d'hydrogène peuvent être ajoutés aux gazoducs russes existants sans modernisation supplémentaire. Qu'est-ce qui fait exactement de la transformation de la Russie en une puissance à hydrogène un développement indésirable ?
1. La physique est catégorique: l'hydrogène est un mauvais produit d'exportation
La densité de l'hydrogène à pression normale est presque huit fois inférieure à celle du méthane. Dans un pipeline, les gaz sont sous pression, mais dans tous les cas, on parle d'un énorme écart de densité. Lorsqu'il est brûlé, il donne trois kilowattheures "thermiques" - plus de trois fois moins qu'un mètre cube de méthane.
Par conséquent, son pompage dans des canalisations à la même distance coûte plus de trois fois plus cher que celui du méthane. En soi, cela peut ne pas sembler si important: le transport du gaz représente toujours une petite partie de son coût.
Mais le fait est que dans le monde de Greta Thunberg, un concept tel que l'empreinte carbone est important. Aussi petite soit-elle, l'empreinte carbone du pompage d'hydrogène dans un gazoduc est plus de trois fois supérieure à celle du méthane. Les experts occidentaux ont noté à plusieurs reprises que c'est l'une des raisons pour lesquelles il doit être produit « sur place » - dans le même pays où il sera consommé.
Autre point important: l'Occident n'a pas besoin de gaz naturel à 10 % d'hydrogène. Tout simplement parce que du point de vue du monde occidental, la réduction de 10 % de la combustion du méthane n'est pas intéressante - seul son remplacement complet par l'hydrogène est intéressant. La raison de cette position intransigeante est qu'une réduction de 10 % de la combustion de méthane dans l'UE et aux États-Unis entraînera une baisse des émissions de dioxyde de carbone si insignifiante qu'elle ne ralentira pas le réchauffement même d'un dixième de degré.
Rappelons qu'il y a un demi-siècle, Mikhail Budyko avait prédit une augmentation de la température planétaire due au CO2 anthropique d'un degré d'ici 2020 et de 2,25 degrés d'ici 2070. Ses prévisions pour 2020 ont été réalisées, et le monde occidental est sérieusement horrifié par les perspectives de mise en œuvre de la deuxième de ces prévisions. Le remplacement de 10 % de méthane par de l'hydrogène dans de telles conditions y est perçu comme une proposition de traiter un mourant avec une compresse.
Et l'hydrogène pur ne convient pas à une utilisation dans le Nord Stream et tout autre pipeline de méthane - à la fois russe et occidental. La raison est la même: la physique. Les molécules d'hydrogène sont si petites qu'à haute pression, elles pénètrent facilement dans l'acier (en cours de route, le fragilisant). Les fuites d'hydrogène sont extrêmement dangereuses car ce gaz crée des incendies et des explosions spectaculaires.
Est-il possible de fabriquer des gazoducs respectueux de l'hydrogène ? Oui, s'ils sont en plastique: un tel matériau retient mieux les gaz les plus légers. Mais les tuyaux en plastique ne résistent pas à la pression de 120 atmosphères, comme le Nord Stream, et c'est, encore une fois, de la physique. Et à basse pression, il est rentable de pomper du gaz uniquement sur de courtes distances - des centaines de kilomètres, mais pas de la Russie vers l'UE.
En général, du point de vue de nombreux politiciens européens, ce n'est pas un moins, mais un plus: ils pensent qu'en passant à l'hydrogène, ils cesseront d'être énergétiquement dépendants de la Russie. Ici, ils sont aussi naïfs techniquement que Chubais avec la « transition vers l'énergie hydrogène ». Mais plus à ce sujet ci-dessous.
2. L'Europe aime le "vert", pas le "marron" - ce qui signifie que la transition vers l'hydrogène, très probablement, ne se produira pas. Jamais
L'UE vise à passer non seulement à l'hydrogène, mais à un hydrogène très spécifique - "vert". C'est-à-dire obtenu par la décomposition de l'eau par électrolyse (en oxygène et hydrogène). La Russie produit de l'hydrogène par reformage à la vapeur du méthane - et cet hydrogène est appelé "brun" à l'étranger.
De plus, même l'hydrogène « vert » ne sera considéré comme tel que s'il est produit à partir d'électricité « verte », plus précisément à partir de panneaux solaires ou d'éoliennes. La Russie ne peut pas le produire de cette façon. Plus précisément, il le peut, mais seulement s'il veut subventionner l'Europe, ce qui est économiquement irréaliste.
Pour obtenir un mètre cube d'hydrogène par électrolyse, vous devez dépenser environ 4,5 kilowattheures d'électricité et, une fois brûlé, il ne donnera que trois kilowattheures en termes de chaleur. Par conséquent, toute estimation du coût de "l'hydrogène vert" commence à 18 cents le mètre cube - même en utilisant une énergie très bon marché provenant de grandes centrales hydroélectriques, ce qui est déjà rare en Russie européenne. Le kilowattheure "thermique" d'un tel hydrogène coûtera au moins six à sept cents.
Un mètre cube de méthane coûte de 10 à 20 centimes, mais donne 10 kilowattheures « thermiques » lors de la combustion. Il s'avère qu'un kilowattheure « thermique » à partir du gaz naturel coûte trois à six fois moins cher qu'à partir de l'hydrogène.
Ainsi, le passage à l'hydrogène équivaut à une augmentation des prix du gaz d'au moins trois à six fois. Soyons réalistes: si nous essayons d'augmenter autant le prix du gaz, peu de gens en auront besoin. Il est tellement moins cher d'utiliser du bois de chauffage que les poêles deviendront une alternative économiquement viable aux chaudières à gaz. Après une telle augmentation, la grande industrie sera obligée de se déplacer vers un endroit où il n'y a pas d'hydrogène vert - ou de fermer.
La Russie peut-elle sérieusement compter sur l'approvisionnement en hydrogène de l'Europe si son hydrogène « brun » n'y est pas nécessaire ? Non. Peut-elle sérieusement compter sur l'approvisionnement en hydrogène vert de l'Union européenne ? Extrêmement improbable.
Mettons-nous à la place des politiciens européens. Aucun d'entre eux n'a la moindre idée du nombre de kilowattheures dans un mètre cube d'hydrogène, ni de ce qu'ils doivent dépenser pour l'obtenir. Maintenant, ils sont prêts à investir des milliards dans de tels programmes uniquement parce que leurs experts disent aux politiciens: en hiver, l'électricité des parcs éoliens et des centrales solaires ne chauffera pas l'Europe. Nous avons besoin d'une source de carburant stable et indépendante des conditions météorologiques, et jusqu'à présent, il ne peut s'agir que d'hydrogène.
Oui, les experts européens écrivent dans leurs rapports pour les politiciens que l'hydrogène vert est trop cher. Mais c'est écrit en petits caractères, et pas du tout sur la première page. Et tout ce qui est écrit plus loin en premier et non en gros caractères, le politicien type ne le lit jamais.
Autrement dit, les politiques européens ne comprennent pas ce qui se passe, et ne le comprendront que lorsque les premières usines expérimentales d'« hydrogène vert » apparaîtront. Ensuite, les entreprises viendront à eux et leur expliqueront que soit demain ils déménageront avec leurs usines en Chine, soit que l'hydrogène vert ira là où vont les wagons des ferries - au musée des merveilles techniques du passé. Amusant, mais pas très pratique.
Il est peu probable que les dirigeants européens choisissent eux-mêmes la première option. Le suicide économique est rarement commis volontairement.
Tout cela signifie que la transition massive vers l'hydrogène vert n'aura pas lieu. En investissant dans « la restructuration à 100 % des entreprises », comme le recommande Chubais, nous investissons dans un avenir qui n'arrivera pas.
3. Rosatom ne peut-il pas rendre l'hydrogène vert moins cher que d'utiliser des éoliennes et des panneaux solaires ?
En théorie, il existe une alternative à la production d'hydrogène aux SPP et WPP: la décomposition de l'hydrogène par la chaleur à partir de réacteurs nucléaires spécialement créés. À des températures supérieures à 800 degrés, l'eau elle-même a tendance à se décomposer en hydrogène et oxygène - et dans un réacteur avec un liquide de refroidissement chauffé à ce point, l'hydrogène peut être produit à des prix bien inférieurs à ceux de l'électrolyse. En effet, dans un réacteur nucléaire ordinaire, la majeure partie de la chaleur est dépensée pour chauffer l'atmosphère, et seulement 33 à 39 % sont dépensés pour produire de l'électricité. Si la majeure partie de la chaleur est dépensée pour produire de l'hydrogène, elle reviendra beaucoup moins cher que d'habitude. Environ une couple de fois.
Néanmoins, cette option est irréaliste. Le fait n'est même pas qu'aujourd'hui de tels réacteurs ne soient qu'en projet. Ce n'est tout simplement pas un problème: Rosatom est un joueur suffisamment avancé pour en faire une réalité.
Le problème est différent: cela, encore une fois, est inutile. Si nous voulons vendre de l'hydrogène à l'Europe, nous devons prendre en compte les particularités de la pensée européenne dans le domaine de l'écologie. Ils sont simples: le dioxyde de carbone est mauvais, mais l'atome est mauvais. L'Allemagne (un acteur clé de l'Union européenne) ne ferme pas ses centrales nucléaires pour alimenter les centrales russes des décennies plus tard, en leur achetant de l'hydrogène. Dans d'autres pays d'Europe de l'Ouest, les sentiments écologistes se renforcent également: la France envisage désormais de réduire la part du nucléaire dans son secteur énergétique.
Les réacteurs russes ne rentrent tout simplement pas dans tout cela. Oui, l'énergie nucléaire n'est pas moins sûre que l'éolien ou le solaire - mais pour les Européens, cela n'a absolument aucune importance. L'atome leur est de plus en plus inacceptable idéologiquement, et aucun argument rationnel ne peut les convaincre.
Ayant investi dans la création de réacteurs fondamentalement nouveaux pour exporter de l'hydrogène vers l'Europe, la Russie restera très probablement au creux de la vague: elle ne l'achètera pas dans l'UE, et la Russie n'en a pas besoin, car même cet hydrogène le moins cher par unité d'énergie qu'il contient tout sera égal à une fois et demie plus cher que le gaz naturel. De plus, il est également beaucoup plus difficile à transporter et à stocker.
4. La Russie doit-elle être une « puissance énergétique de l'hydrogène » ?
Il y a aussi des questions plus importantes. Pourquoi veut-on remplacer les hydrocarbures par de l'hydrogène ? Evidemment pour économiser les profits d'exportation, n'est-ce pas ? Est-ce que ça vaut le coup? Comment l'exportation de vecteurs énergétiques se compare-t-elle à l'exportation d'autre chose ?
Prenez la société taïwanaise d'exportation de puces TSMC. Elle a été fondée lorsque le niveau de vie à Taiwan était comparable à celui de l'URSS, et avec la participation active de l'État local. Technologiquement, Taiwan dans les années 1980 n'était pas non plus plus avancé que notre pays. Aujourd'hui, les ventes de TSMC sont de 48 milliards de dollars par an et les bénéfices de 18,5 milliards de dollars par an. À titre de comparaison, Gazprom, d'âge similaire, a un chiffre d'affaires de 85 milliards de dollars et des bénéfices de quelques milliards. Et cela malgré le fait que TSMC n'emploie que cinquante mille personnes et Gazprom - plus de 460 mille.
Il s'avère que l'exportation de gaz énergétique n'apporte pas de marges bénéficiaires élevées à nos entreprises - elle se mesure en quelques pourcents, et est bien inférieure à celle des exportateurs de produits finis et plus complexes. La productivité du travail dans une entreprise gazière est également plusieurs fois inférieure à celle d'un fabricant de produits complexes.
Tout cela, en général, pouvait être prédit sans même regarder les déclarations de ces entreprises. Les fabricants de produits complexes, en moyenne, ont toujours un taux de retour plus élevé: ils ont moins de concurrents que ceux qui font quelque chose de simple. Moins de concurrents - vous pouvez maintenir des prix plus élevés et obtenir des bénéfices plus élevés. D'un point de vue économique, quelqu'un qui produit quelque chose de simple sera normalement moins bien loti que quelqu'un qui produit quelque chose de complexe.
On pourrait argumenter: mais si vous fournissez du gaz, il est alors difficile pour votre acheteur de se battre avec vous. Avouons-le: ce n'est pas si simple non plus. Premièrement, l'entrée dans un conflit armé avec la Russie ne dépend pas du tout de l'Europe: elle dépend des États-Unis qui, comme c'est typique, nous achètent peu de ressources énergétiques. Si Washington le veut, il y aura un conflit, et les Européens y participeront, s'il ne le veut pas, il n'y aura pas. Tout cela n'est pas affecté par le gaz russe. Deuxièmement, nous doutons fortement que la dépendance de l'Europe vis-à-vis des puces TSMC soit inférieure à celle du gaz de Gazprom.
Plus récemment, l'industrie automobile mondiale était en fièvre en raison d'une pénurie temporaire de microcircuits: les usines aux États-Unis se sont littéralement arrêtées car une voiture moderne est impossible sans semi-conducteurs. AMD, Apple, Nvidia, Qualcomm - tous augmenteront de la même manière sans TSMC. Combattre Taïwan est dangereux même pour une superpuissance économique telle que la RPC: un certain nombre d'industries s'y développeront également.
Pendant ce temps, l'Europe sans Gazprom pourrait bien acheter du GNL à d'autres pays du monde. Oui, c'est beaucoup plus cher, oui, pour cela, vous devrez imprimer de l'argent (ou emprunter), mais c'est un problème résolu. Il y a beaucoup de gaz dans le monde: c'est un produit simple, il peut être produit même dans la péninsule arabique. Il existe peu de microcircuits dans le monde, car pour les produire, de nombreuses personnes doivent sérieusement solliciter leur cerveau pendant de nombreuses années d'affilée. Sinon, vous n'entrerez pas dans ce marché, la gestion, qui aime et sait se fatiguer la cervelle, est une rareté dans le monde, donc, il y a beaucoup moins d'industries où cela est nécessaire.
Autrement dit, l'idée d'une superpuissance hydrogène est assez douteuse tant sur le plan économique que politique.
5. Les exportations d'énergie à grande échelle ralentissent inévitablement les exportations de l'industrie manufacturière
La macroéconomie a ses propres lois. Si vous exportez beaucoup d'énergie, le taux réel (corrigé de l'inflation) de votre monnaie devient inévitablement plus élevé que si elles n'étaient pas exportées.
Les résidents de la Russie le savent très bien par leur propre expérience. En 2000-2008, la hausse des prix du pétrole a augmenté la valeur de ses exportations d'hydrocarbures d'un ordre de grandeur presque. Pendant ce temps, les prix dans le pays ont augmenté de 3, 15 fois, et le taux rouble / dollar a augmenté de ~ 10%.
Cela signifie que les prix des produits russes ont augmenté par rapport à ceux importés d'environ 3,5 fois. La compétitivité des produits locaux par rapport aux produits importés a fortement baissé. La compétitivité des biens non primaires sur les marchés d'exportation a également nettement diminué. En conséquence, les importations ont augmenté de 30 % par an - quatre fois plus vite que l'économie et presque trois fois plus vite que le revenu de la population.
Ce phénomène est appelé « maladie hollandaise » (ou effet de Groningen). C'est une situation très difficile et difficile à traiter, qui peut se résumer brièvement ainsi: si vous exportez beaucoup d'énergie, vous devrez exporter des biens beaucoup moins complexes. Non pas parce que vous avez de mauvais produits (en termes de qualité-prix) (les produits néerlandais ne sont certainement pas des étrangers ici), mais uniquement parce que vous exportez des ressources énergétiques.
Il semblerait, qu'est-ce qui ne va pas avec ça? Après tout, il est beaucoup plus facile d'extraire du pétrole ou du gaz que de faire quelque chose dans l'industrie manufacturière: cela nécessite beaucoup moins de personnes et, surtout, beaucoup moins de gestionnaires sensés - la ressource principale et la plus rare de toute économie moderne.
Néanmoins, il y a des inconvénients à l'exportation de ressources énergétiques, et ils sont énormes. Le fait est que l'industrie manufacturière crée beaucoup d'emplois. Pour fabriquer un réacteur nucléaire, il ne suffit pas d'avoir une entreprise qui produira sa cuve. D'innombrables fournisseurs sont nécessaires pour tout ce dont un réacteur a besoin: barres de combustible, pompes, turbines à aubes en titane, etc. L'industrie manufacturière crée beaucoup plus d'emplois que l'industrie extractive. C'est inévitable: après tout, cela demande plus de travail humain ringard.
C'est pourquoi, lorsque le gisement de gaz de Groningen a été découvert en Hollande, l'effet global sur l'économie n'a pas été très bon. Le taux du florin local a immédiatement grimpé en flèche et progressivement le nombre d'industries de transformation a diminué. Il y avait encore plus d'argent dans le pays, mais il y avait beaucoup moins de travailleurs dans le domaine du gaz que dans le reste de l'industrie en déclin - et le chômage a augmenté malgré la hausse simultanée de l'inflation. Le secteur des services a continué de croître, mais le salaire d'un serveur était toujours sensiblement inférieur à celui d'un ouvrier industriel - et les revenus de la majorité de la population pendant les années du boom du gaz n'ont pas brillé non plus.
Peut-on guérir le syndrome hollandais sans sacrifier les exportations d'énergie ? Oh, bien sûr. Tout comme la Chine l'a fait plus d'une fois lorsque l'ampleur de ses exportations a tenté de faire monter le yuan, rendant les exportateurs chinois moins compétitifs. A cette époque, à Pékin, ils réimprimaient simplement le yuan et achetaient des dollars avec eux, empêchant le taux de change de la monnaie nationale de se renforcer et de frapper les exportateurs.
Cependant, cette méthode ne nous est pas disponible: la direction du bloc économique russe, pour des raisons idéologiques, n'est pas prête à imprimer des roubles à quelque fin que ce soit. Par conséquent, dans notre cas, la maladie hollandaise est absolument incurable. De plus, sous n'importe quel gouvernement. Toutes les véritables forces d'opposition qui existent dans notre pays adhèrent à la même position que les économistes du gouvernement en ce qui concerne l'impression de roubles à quelque fin que ce soit. En conséquence, aucun changement politique en Russie n'améliorera jamais la position de ses industries manufacturières, qui souffrent d'une monnaie nationale surévaluée.
En fin de compte, la maladie hollandaise sévit encore aujourd'hui en Russie. En 1999-2019, les prix y ont augmenté de 8, 8 fois - et le taux de change du dollar seulement d'environ 2, 5 fois. Nos produits manufacturés sont encore plus de trois fois moins compétitifs qu'il y a 20 ans. Et aucune fin à cette situation n'est visible, même en perspective. À moins, bien sûr, que le bon Occident essaie d'éliminer l'exportation des hydrocarbures russes, ou au moins de ramener leurs prix réels au niveau de 1999. Hélas, il y a peu de chance pour cela, car non seulement il consomme des hydrocarbures sur cette planète, et les pays occidentaux ne sont pas en mesure d'influencer sérieusement la RPC.
Faisons une expérience mentale: supposons que les prix du pétrole n'aient pas augmenté depuis 1999. Quelle serait l'exportation de l'industrie manufacturière (et au moins céréalière) si ses produits en dollars étaient trois fois moins chers qu'aujourd'hui ? De toute évidence, beaucoup plus - tout comme les bénéfices de tous les exportateurs non-ressources.
La présence d'exportations de pétrole et de gaz en Russie est l'une des principales raisons de la faible compétitivité de tous les autres secteurs de son industrie. Il en fut, est et sera ainsi jusqu'à la fin de nos jours. Y compris parce que nos top managers réfléchissent encore au maintien du statut de « superpuissance énergétique ». Ou plutôt, le statut du plus grand patient du monde atteint de la « maladie hollandaise ».