Nous respirons et absorbons des morceaux de microplastiques tout le temps, donc la suggestion de se débarrasser de leur grande source semble bonne. Hélas, en réalité tout n'est pas si simple: essayons de montrer pourquoi.
Les sacs en plastique sont le plus souvent en polyéthylène, un plastique inoffensif et assez résistant aux produits chimiques. Les emballages qui en proviennent sont légers et bon marché, ils en font donc beaucoup - un billion de pièces par an. L'essentiel est jeté à la poubelle, et seulement 13% d'entre eux sont recyclés. Le reste va aux décharges et sur le chemin (et même à partir de là) peut être soufflé n'importe où. En conséquence, certains des colis se retrouvent dans les mers - uniquement dans l'océan Atlantique à raison de 300 millions de pièces par an. Cela semble être un peu (pas un billion!).
Mais le problème réside dans la durabilité du plastique: dans des conditions normales, il se décompose très peu. Par conséquent, il peut s'accumuler sans décomposition dans l'environnement pendant de très nombreuses années. En théorie, il peut être décomposé par la lumière ultraviolette, mais si quelque chose obscurcit le sac, des fragments de celui-ci dans la nature peuvent exister pendant des centaines d'années d'affilée. Ce n'est pas un hasard si nous avons parlé de « rebuts »: les sacs en plastique peuvent perdre leur intégrité sous l'influence d'un certain nombre de facteurs, et les scientifiques n'ont commencé que récemment à se rendre compte de l'ampleur possible du problème.
De 70 mille morceaux de plastique à l'intérieur de chacun de nous
En 2018, des chercheurs autrichiens ont demandé à huit personnes de différents pays, dont la Russie, de donner des échantillons de leurs selles tout en enregistrant ce que les participants avaient mangé. En conséquence, il s'est avéré que chaque 10 grammes de selles contient 20 morceaux de microplastiques. En moyenne, 800-1000 morceaux de plastique avec des tailles allant de 50 à 500 micromètres sont retirés du tractus gastro-intestinal humain chaque jour - soit environ trois cent mille par an. Le travail était le premier du genre, généralement intéressé par la quantité de microplastiques qui traverse une personne. Par conséquent, elle n'avait pas de financement normal et il s'est avéré qu'elle n'a attiré que très peu de participants. Mais dans un avenir proche, des études similaires devraient être réalisées sur un plus grand nombre de personnes.
En moyenne, 800 à 1000 morceaux de plastique sont retirés du tractus gastro-intestinal humain chaque jour, soit environ trois cent mille par an.
Notez que les études indirectes - dont les auteurs ont préféré ne pas creuser dans les selles des gens, mais calculer l'absorption de microplastiques par une personne en fonction de son contenu dans un aliment typique - appellent des nombres beaucoup plus petits. Des scientifiques nord-américains ont calculé que les gens ne mangent que 39 à 52 000 particules de microplastiques par an et respirent 32 à 69 000 microparticules par an avec l'air. Au total, un Américain absorbe cent mille de ces microparticules par an. Ceux qui boivent de l'eau provenant de bouteilles en plastique reçoivent 90 000 particules de plastique supplémentaires par an. Bien sûr, cela ne signifie pas que si vous buvez de l'eau du robinet, il n'y aura pas de microplastiques: selon les dernières données, dans 83% des cas, l'eau du robinet contient également des morceaux de microplastiques, cependant, une personne ne peut généralement pas avaler avec eux plus de quatre mille microparticules de plastique par an.
D'où vient le plastique
Le microplastique a tendance à avoir des bords déchiquetés, ce qui indique sa formation en déchirant de gros morceaux de plastique - et parmi les sources, bien sûr, se trouvent les emballages en plastique. Une personne ne peut souvent pas voir les objets en plastique transparent de 500 micromètres dans les aliments. Par conséquent, il l'absorbe sans crainte, après quoi ce microplastique est excrété du corps.
Bien que cela puisse ne pas sembler particulièrement agréable, il y a peu de raisons de s'inquiéter. L'estomac et les intestins gardent généralement les microparticules hors du reste du corps. Si quelque chose surmonte cette barrière, alors il n'y a pas encore de données à ce sujet. Cependant, il est trop tôt pour se calmer complètement: le fait qu'une personne excrète quotidiennement un millier de morceaux de microplastique de quelque part en elle est également devenu connu récemment, il y a seulement un an.
Les scientifiques posent des questions: « Le plastique pénètre-t-il dans notre circulation sanguine, dans le système lymphatique ou même dans le foie ? »
Il faut bien le comprendre: nous sommes au tout début de l'étude de ce sujet. Les scientifiques qui ont découvert pour la première fois le plastique dans les selles humaines se posent des questions troublantes: « Le plastique pénètre-t-il dans notre circulation sanguine, notre système lymphatique ou même notre foie ? » Il n'y a pas encore de réponses, car personne n'a encore eu le temps d'étudier la question. Peut-être qu'ils le font, ou peut-être qu'ils ne le font pas.
Un chercheur note que chez les animaux, les microplastiques peuvent interférer avec le fonctionnement du tractus gastro-intestinal (chez la souris) et endommager le foie (chez les poissons). Cependant, seul le polystyrène y a été évalué, alors que la plupart des particules de microplastiques ont une composition différente. On ne sait pas encore si des morceaux de sacs en polyéthylène sont nocifs: les expérimentations nécessaires sur les animaux n'ont tout simplement pas encore été réalisées.
C'est-à-dire que nous pouvons seulement affirmer avec certitude que les sacs en plastique sont nocifs pour la faune. Une partie importante des huit millions de tonnes de plastique qui finissent dans la mer chaque année sont des morceaux de sacs. Dans des conditions marines, le polyéthylène reçoit assez rapidement des molécules de sulfure de diméthyle, qui, en tant que cible alimentaire, sont guidées par le zooplancton et de nombreux animaux plus complexes. Par conséquent, ils le mangent activement, l'accumulant dans leurs tissus. La plupart des organismes ne décomposent pas le plastique, il leur sert donc simplement de lest. Parfois, de gros fragments de sacs en plastique peuvent étrangler la faune, y compris les pélicans, d'autres oiseaux et même des cétacés individuels.
Les sacs en plastique sont vraiment omniprésents. Mais le fait n'est même pas que leurs fragments aient été retrouvés au fond de la fosse des Mariannes. Ce n'est pas tant la pollution qui est dangereuse, mais le fait qu'elle inhibe parfois l'activité vitale des habitants de la mer. Entre autres, ils réduisent l'activité des cyanobactéries marines du genre Prochlorococcus - les organismes photosynthétiques les plus nombreux sur Terre.
Qu'est-ce qui remplacera les sacs en plastique ordinaires
Donc, avec les méfaits du plastique à l'intérieur de nous, il n'y a pas encore de clarté, car personne n'a normalement enquêté sur ce problème. Mais le fait que les sacs en plastique nuisent aux habitants de la mer semble suffire à les interdire. La question demeure: quoi à leur place ?
Le plus souvent, deux alternatives sont proposées: les sacs dits biodégradables et les sacs en papier. Les premiers sont constitués de plastique modifié, en théorie, biodégradable par un certain nombre de bactéries. Un problème: des expérimentations ont montré qu'en conditions réelles, les sacs biodégradables jetés au sol se dégradent très mal, un peu comme les sacs plastiques ordinaires. En général, nous avons une histoire avec le sucre et les succédanés du sucre: ils voulaient remplacer le plus grand mal par le moindre, mais à la fin il est difficile de dire ce qui est réellement devenu le plus grand mal.
Les sacs en papier se décomposent d'eux-mêmes, mais c'est là que s'arrêtent leurs avantages. Les inconvénients sont plus tangibles: beaucoup d'eau est dépensée pour la production de papier (20 fois plus qu'un sac en plastique), d'énergie (presque quatre fois plus qu'un analogue en plastique) et des arbres doivent être abattus. L'obtention de sacs plastiques est peu énergivore, nécessite peu d'eau et ne menace pas les arbres.
En théorie, la meilleure solution est d'utiliser des sacs en tissu réutilisables plutôt que des sacs jetables que l'on prend en caisse. Oui, ils sont beaucoup plus chers, mais si vous les utilisez au moins 20 fois, les coûts seront amortis. Si le sac est en coton plutôt qu'en fibres synthétiques, il est également entièrement biodégradable. Même lorsque vous le déchirez, il ne peut pas nuire aux animaux marins ou terrestres de la même manière qu'un sac en plastique.
Un problème: le consommateur n'aime pas forcer. Pour utiliser le sac en tissu 20 fois, vous devez vous en souvenir à la maison. Tant que les gens auront une alternative entre un sac jetable et un sac en tissu, beaucoup plus de sacs jetables seront produits.
Nous cherchons les clés non pas là où nous les avons perdues, mais sous la lanterne - après tout, il fait plus clair là-bas
L'un des principaux problèmes de l'initiative d'interdiction des colis est qu'elle est loin d'être le problème le plus urgent de la pollution plastique. Les bouteilles en plastique PET libèrent des phtalates - des composés qui interfèrent avec le système hormonal d'une grande variété d'organismes. Comme nous l'avons noté ci-dessus, une personne qui boit de l'eau provenant de telles bouteilles avale jusqu'à 90 000 particules de plastique par an - plus que de toutes les autres sources de nourriture et d'eau. Pourquoi nous sommes-nous concentrés sur les sacs, dont les dommages pour l'homme n'ont même pas encore été prouvés, mais avons-nous ignoré les bouteilles ?
La réponse la plus probable est que le sujet des emballages a longtemps été promu avec une grande qualité par les organisations environnementales. Heureusement, les sacs en plastique sont entrés dans la vie des terriens une douzaine d'années plus tôt que les bouteilles en plastique PET. Mais à quel point est-il justifié de lutter contre tel ou tel problème uniquement sur la base de son battage médiatique ? Ne s'avère-t-il pas que nous ne répondons pas aux questions les plus urgentes, mais uniquement à celles qui sont le mieux couvertes par les médias ?