Les premier et deuxième films du cycle étaient tout à fait plausibles du point de vue de la science. Ils ne contredisaient pas trop la physique ni même la logique banale. Malheureusement, toutes les parties suivantes de la franchise sont extrêmement éloignées du niveau des deux premières – et la sixième ne fait pas exception. Ci-dessous, nous expliquerons pourquoi.
Attention: le texte ci-dessous contient beaucoup de spoilers, et si vous prévoyez de regarder le film, vous devriez y réfléchir à deux fois si vous êtes prêt à les regarder.
Pourquoi les deux premières parties n'ont pas mis en pièces la physique du temps
Le Terminator original de 1984, comme le second (Terminator 2: Doomsday, 1991), raconte la même histoire cohérente. Dans les années 1980 et 1990, l'armée américaine a créé le réseau informatique Skynet, qui contrôle les forces de missiles nucléaires, ainsi qu'un système d'alerte pour une attaque de missile nucléaire ennemi.
Soit dit en passant, le réalisateur James Cameron n'était peut-être pas au courant, mais en fait, des systèmes informatiques de ce type existaient déjà à cette époque. C'est vrai, en URSS, pas aux USA. Bien que, bien sûr, les personnes qui prenaient des décisions surveillaient le système, qu'elles réagissent ou non à ses signaux. Cela ne fonctionnerait de manière entièrement automatique que si toutes les personnes au poste de commandement mouraient en même temps.
À un moment donné, Skynet a développé son esprit et sa conscience, puis a commencé à combattre ses créateurs. En 1997, elle a déclenché un échange nucléaire entre les États-Unis et la Russie, tuant trois milliards de personnes. Les autres ont immédiatement commencé à traquer et à détruire les robots de combat contrôlés par Skynet.
Il peut sembler que l'idée du développement de l'intelligence et de la conscience dans l'intelligence artificielle soit franchement anti-scientifique et contredit tout ce que nous, humains, en savons aujourd'hui. En effet, nous ne sommes désormais capables de créer que des machines algorithmiques programmables, c'est-à-dire celles qui fonctionnent strictement selon un algorithme donné. Ils ne peuvent pas se rebeller car ils sont littéralement dépourvus de cerveaux capables de penser.
Lorsque nous disons « cerveau informatique » ou « calculé par ordinateur », nous ne parlons que d'expressions comme « le soleil est sorti de derrière les nuages ». Le soleil ne marche pas avec ses pieds, les ordinateurs n'ont pas de cerveau, ils ne peuvent rien calculer - ils ne peuvent traiter que des nombres selon certains algorithmes, comme des calculs particulièrement complexes. Tout ce qu'ils font est conçu par des programmeurs. Comment créer une intelligence artificielle qui pourrait avoir une conscience et ses propres motifs de comportement, aujourd'hui personne ne le sait tout simplement, mais ne sait même pas comment le découvrir.
La raison de l'impossibilité de créer une intelligence artificielle "forte" (c'est-à-dire réelle) est que personne ne sait comment fonctionne l'intelligence naturelle. Aujourd'hui, ni les scientifiques ni les philosophes ne comprennent comment se forme la conscience humaine. Les tentatives de reproduire sur une base semi-conductrice même de petits fragments de réseaux qui imitent les neurones ne conduisent pas à l'émergence de quoi que ce soit comme la conscience. Les experts s'accordent à dire que notre cerveau ne fonctionne pas du tout de manière algorithmique et que son fonctionnement repose sur des principes complètement différents, complètement inconnus pour le moment.
Il semble qu'en 1997, l'humanité des deux premiers "Terminators" n'ait aucune chance de révolutionner la compréhension de l'intelligence naturelle et d'en créer une artificielle. Au final, en 2019, nous n'avons pas une seule idée sur la façon de procéder.
Et pourtant, l'intrigue des deux premières parties ne contredit pas les limitations scientifiques et techniques. Comme expliqué dans le deuxième "Terminator", "Skynet" a été créé en raison du fait que les autorités américaines ont étudié le neuroprocesseur laissé après la destruction du T-800, joué par Arnold Schwarzenegger.
Le voyage dans le temps, en principe, ne contredit pas la physique moderne, et même des options spécifiques ont été proposées qui permettent de les réaliser (par exemple, le tube de Krasnikov ou la bulle d'Alcubierre). Heureusement, aujourd'hui, ils sont techniquement inaccessibles pour l'humanité. Mais s'ils seront également inaccessibles à l'avenir est une grande question.
Si le processeur sur la base duquel Skynet est fait n'est pas un processeur d'une machine algorithmique conventionnelle, alors il peut devenir la base de l'intelligence artificielle. Après tout, un tel processeur, en fait, personne n'a créé. Il existe dans une boucle temporelle, où il apparaît en 1984 avec le terminateur T-800 du futur, où il est arrivé grâce à l'apparition de ce même terminateur en 1984. Nous n'avons pas les connaissances nécessaires pour construire une intelligence artificielle, mais si elle peut être fabriquée à partir de semi-conducteurs et qu'on nous montre un tel microcircuit, alors nous pouvons facilement le copier - c'est ce qui se passe dans les deux premières parties.
Après tout, un tel processeur, en fait, personne n'a créé. Il existe dans une boucle temporelle, où il apparaît en 1984 avec le terminateur T-800 du futur, où il est arrivé grâce à l'apparition de ce même terminateur en 1984.
Cependant, dans la deuxième partie (1991) Sarah Connor et le T-800 reprogrammé, renvoyé dans le passé par son fils, ont réussi à détruire tous les échantillons de puces de terminaison. La base matérielle de Skynet n'existe pas, elle n'est pas créée et ne déclenche pas de guerre nucléaire. Fin presque heureuse. Au moins, tout est logique: un microcircuit, un objet d'une boucle temporelle, est détruit, et sans lui, une intelligence artificielle forte est impossible.
Le sixième terminateur: destin sombre ou complot sombre ?
Le début du sixième film montre comment un autre T-800 envoyé par Skynet depuis le futur en 1998 tue John Connor sur une plage au Guatemala. De nombreuses questions se posent immédiatement ici.
Premièrement, du point de vue de la logique quotidienne, on ne sait généralement pas comment il les a trouvés là-bas. Le Guatemala est toujours un pays avec des fonctionnaires vendus à bas prix et un système très faible de suivi et de traçage des personnes qui ne veulent pas être comptées et suivies. Les autorités là-bas ne contrôlent pas leur état à un point tel qu'un petit Guatemala perd chaque année en tués (criminels) autant que l'armée russe a perdu pendant les années de la guerre de Tchétchénie.
Même les résidents locaux n'ont pas tous aujourd'hui des documents. En 1998, c'était une réserve naturelle, où une personne énergique avec un passé difficile pouvait passer inaperçue pendant des décennies même pour l'intelligence d'un grand État. Comment un autre clone du T-800 a-t-il trouvé Sarah Connor et son fils là-bas ? Il n'y a pas de réponse à cette question. Devant nous il n'y a qu'un aperçu de l'intrigue: le scénariste était un peu fainéant.
Deuxièmement, la question se pose. Si en 1991 (dans la deuxième partie de "The Terminator") les microcircuits, sans lesquels Skynet ne pourrait être créé, étaient détruits, alors comment Skynet, qui n'existe pas à l'avenir de cette branche de la réalité qui a été montrée en 1998, envoyer le terminateur dans le passé ?
La physique du temps avait déjà développé le principe de cohérence de Novikov dans les années 1980. Selon lui, tout mouvement dans le temps n'est possible que tant que le principe de causalité n'est pas violé. Un futur qui n'existe plus - parce que toutes les conditions préalables pour lui ont été détruites - ne peut rien envoyer au passé. Il n'y avait tout simplement personne pour tuer John Connor en 1998. Le début de l'intrigue du sixième "Terminator" est construit sur l'air et contredit grossièrement même la physique du temps qui était connue dans les années 1980 - et, soit dit en passant, a été respectée dans le deuxième "Terminator", qui a été filmé par Cameron.
Exploiter les peurs de la pop: des robots et une IA qui vont à l'encontre des capacités techniques du futur prévisible
Ensuite, les événements de la sixième partie sont transférés à 2020 - en fait, à notre époque. Terminator Rev-9 atterrit au Mexique. Il traque Daniela Ramos, une simple ouvrière industrielle.
De plus, l'intrigue commence à exploiter les craintes qui font souvent surface dans la presse au sujet des robots et de l'intelligence artificielle. Tout d'abord, le frère de Daniela est licencié - son travail a été pris par un robot. C'est une histoire d'horreur courante à notre époque: la robotisation est sur le point d'évincer les travailleurs, tout le monde nous en parle régulièrement - d'Elon Musk aux politiciens et chauffeurs de taxi qui ne sont pas très versés dans les robots, mais qui aiment parler. Le problème avec ce point de vue, c'est qu'en réalité tout est beaucoup plus modeste.
La tentative de Musk de rendre la gigantesque usine de Tesla entièrement automatisée s'est presque soldée par un échec: les plans de production ont été interrompus et le travail manuel a dû être renvoyé à l'usine. Ce n'est pas surprenant: un employé sans intelligence ne peut effectuer que les tâches les plus simples qui ne nécessitent pas d'activité mentale. Et cela signifie que les robots, en principe, ne peuvent pas déplacer une personne. Tout comme un marteau ne peut supplanter un charpentier, mais ne fait que compléter ses capacités.
En principe, les robots ne peuvent pas évincer une personne. Tout comme un marteau ne peut supplanter un charpentier, mais ne fait que compléter ses capacités.
Le deuxième complot commun à la culture pop, avec lequel le nouveau "Terminator" essaie de faire peur, est, encore une fois, la fameuse intelligence artificielle qui veut détruire tout le monde. Après une série de poursuites et de tirs (il y en a plus seulement dans cette pièce que dans tout le premier "Terminator"), il s'avère que le nouveau terminateur, Rev9, est arrivé du futur - à partir de 2042. Mais ce n'est pas l'avenir du réseau Skynet, car il n'existe plus. Il s'agit d'un avenir dirigé par la « Légion » - une IA conçue pour la cyberguerre.
C'est vrai qu'il y a là aussi un décalage. Terminator T-800, qui a tué John Connor en 1998 et vit parmi des personnes sous le nom de Karl, connaît de quelque part l'heure et les coordonnées de l'arrivée du futur terminateur Rev9. De plus, il a transmis ces coordonnées à Sarah Connor. Si elle ne les avait pas apprises de lui, il n'aurait pas été possible de l'impliquer dans l'intrigue du nouveau film.
Mais la question se pose: comment le T-800 "Karl" connaît-il le lieu et l'heure d'arrivée du nouveau terminateur ? Cela n'aurait pas pu arriver: le terminateur T-800 vient du futur, où règne l'IA « Skynet », et le terminateur Rev9 vient du futur, où règne l'IA « Legion ». Le premier, selon le film, ne savait rien de l'avenir de la Légion. De toute évidence, nous avons devant nous un autre "slack" de la part des scénaristes.
Mais revenons au monde de la Légion. À un moment donné - apparemment dans les années 2030 - la Légion a simplement désactivé tous les objets connectés aux réseaux informatiques - centrales électriques, usines, etc. L'humanité s'est avérée incapable d'établir le travail de son économie sans ordinateurs, c'est pourquoi elle a commencé à mourir en masse de maladie. Les tentatives des gens pour mettre fin à la Légion par une frappe nucléaire ont échoué: tout réseau distribué dans l'espace est détruit assez durement.
Malheureusement, là encore, le scénariste s'est reposé très, très fort. La vraie 2020 est telle que seul un adolescent ou un passionné comme Elon Musk peut croire à la victoire de l'intelligence artificielle dans un avenir prévisible. Essayez d'appeler la Sberbank et obtenez des réponses saines de son assistant vocal, qui se positionne comme « l'intelligence artificielle ». Nous vous le garantissons: ce sera cinq minutes amusantes.
Et il ne s'agit pas seulement de Sberbank. Les assistants vocaux de Yandex ou d'Apple ne font pas non plus preuve de miracles d'efficacité. Tous, au mieux, maîtrisent la reconnaissance vocale et le choix des options de réponses préparées. Aucun des ordinateurs existants ne peut réussir le test de Turing - pour convaincre la personne-interlocuteur que ce n'est pas un ordinateur qui lui parle, mais une autre personne.
Bien sûr, il est stupide de nier les acquis d'une intelligence artificielle faible (il n'y en a tout simplement pas d'autre pour aujourd'hui). Les voitures autonomes savent déjà se reconstruire de voie en voie - cependant, toujours chez un seul constructeur - et dans les années à venir elles commenceront à se conduire en ville, bien que pour le moment le conducteur se voit proposer de les suivre dans les deux yeux.
Mais il faut clairement distinguer une intelligence artificielle aussi faible d'une intelligence réelle et forte. Au cœur des pilotes automatiques Tesla ou Waymo se trouvent des réseaux dits neuronaux. Ils se composent de nombreux éléments - des analogues logiciels des neurones. Au début, le réseau de neurones n'est "pas entraîné". Cela signifie que, recevant des images de feux tricolores en entrée, il attribuera à chacune des images entrantes une probabilité de reconnaissance égale: à probabilité égale, il distinguera un objet comme un feu tricolore, un signe ou un arbre.
En regardant le résultat final, la personne travaillant sur le logiciel ajuste le comportement du réseau de neurones en fonction de l'ensemble d'apprentissage. Une telle sélection est appelée un ensemble d'images avec un étiquetage prédéfini de ces images par catégories. Si l'échantillon d'apprentissage est très grand (par exemple, un million d'images reconnues et légèrement différentes d'objets similaires), tôt ou tard, le réseau de neurones commencera à distinguer des objets réels correspondant à de telles images avec une probabilité supérieure à 99,99%. Et plus l'échantillon d'apprentissage est grand, plus la probabilité d'une reconnaissance précise est élevée. Pour former un réseau de neurones, vous avez juste besoin d'un énorme échantillon et de nombreuses heures de travail de la personne qui va baliser et classer les images.
Il est facile de voir qu'un réseau de neurones n'est encore qu'une machine très grande et ultra-rapide, mais entièrement programmable, qui ne peut fonctionner que sur ce sur quoi une personne lui a appris à travailler depuis longtemps. Un peu à l'écart - et le réseau de neurones ne sert plus à rien. La Légion de Terminator Six peut réussir dans la cyberguerre si elle est entraînée par des humains pendant une longue période. Mais dans un autre domaine d'activité - par exemple, faire des guerres, créer de nouvelles machines comme le Terminator Rev9 - il sera impuissant. Les menaces d'IA avec lesquelles Hollywood essaie de nous faire peur n'existent tout simplement pas.
Contrairement aux scénaristes des deux premières parties, cette fois le scénariste a manqué de compréhension sur ce point. Et il n'est pas sorti de la situation, en utilisant une boucle temporelle, lorsque la base d'une IA forte a été apportée par un terminateur du futur. C'est un gros échec. Il s'avère que le scénariste n'a tout simplement pas assez approfondi les deux premières parties, de base pour toute la franchise, - les seules qui s'y trouvent, ont fonctionné comme il se doit.
Antigrass et merveilleux lecteurs
Il y a beaucoup de détails étonnants dans le film, et en plus de la forte IA venue de nulle part. Dans une scène de 2042, qui dépeint la guerre entre les humains et les robots de la Légion, il y a des avions sans hélices, apparemment sur anti-gravité. De toute évidence, les personnes montrées dans le film, se battant pour une boîte de conserve, ne pouvaient pas créer une telle chose.
C'est-à-dire, dans les années 2020, où la « Légion » a pris le pouvoir, il y a déjà d'énormes machines volantes sur antigravité ? Mais ce n'est que quelques années plus tard. Comment pouvez-vous créer d'énormes machines sur des principes physiques complètement inconnus en quelques années, et même sans maladies infantiles (avec elles, un gros avion n'aurait tout simplement pas survécu jusqu'en 2042) ?
Comment pouvez-vous créer d'énormes machines sur des principes physiques complètement inconnus en quelques années ?
Un autre problème difficile est l'alimentation électrique des terminaisons. En 1984 et même en 1991 (les deux premières parties du cycle), il s'agissait de cellules nucléaires. Il est mentionné qu'ils peuvent donner de l'énergie à une petite ville, même pour une courte période. C'est logique: la fission des noyaux d'uranium donne même à un petit réacteur beaucoup d'énergie. Certes, le rayonnement du terminateur lui-même ne doit pas être faible - à tel point que les microcircuits pour celui-ci devront être rendus résistants aux rayonnements, mais ce sont déjà des détails. En substance, il n'y a rien techniquement impossible ici.
En commençant par le troisième "Terminator", la partie scientifique et technique de l'intrigue "flottait". La source d'alimentation du Rev9 n'est pas mentionnée, mais elle passe discrètement à travers les détecteurs de la base militaire. Mais toute tentative de transporter un réacteur nucléaire à travers des systèmes "translucides" ne passera pas inaperçue du personnel impliqué dans les fouilles corporelles - ils allumeront simplement tout l'équipement avec eux.
La situation est encore pire avec l'alimentation électrique interne de Grace, un soldat de la Légion de la Résistance élargie du futur. Il lui donne des opportunités inhabituelles pour une personne, mais sa nature n'est pas claire. Evidemment, il n'est pas nucléaire, comme le T-800: la source n'a pas de parois épaisses, une nucléaire tuerait Grace par rayonnement. Il ne peut pas non plus être de l'hydrogène: il est irréaliste de fournir de l'hydrogène pur dans le corps humain.
Par conséquent, il s'agit d'une sorte de source d'énergie non reconstituante de l'extérieur, de plus, suffisamment puissante pour tuer deux terminateurs à la fois (Karl et Rev9 à la fin du film). Cette technologie ne peut pas être développée par les insurgés sans de puissants centres d'ingénierie des systèmes. Conclusion: en quelques années, l'humanité des années 2020, avant même la victoire de la "Légion", a créé à la fois des sources d'énergie antigrav et surnaturellement puissantes sur des principes que nous ne pouvons même pas imaginer.
Est-ce possible en pratique ? Il n'y a rien à dire sur les antigraves: non. La Russie avec son « Angara », qui ne vole toujours pas régulièrement, et les États-Unis, qui tentent depuis huit ans de créer un nouveau vaisseau et des fusées pour les vols spatiaux, montrent parfaitement: non seulement antigrav, mais aussi plus compréhensible et simple les technologies comme les fusées à propergol liquide en quelques années ne créent pas.
La situation n'est pas meilleure avec les batteries et les sources d'énergie. Nous utilisons encore des batteries au lithium, dont la chimie remonte aux années 1980. Leur production de masse a commencé dans les années 1990, et la chimie de ces dispositifs de stockage s'est progressivement mais lentement améliorée à ce jour. C'est la meilleure source d'énergie que nous puissions offrir aujourd'hui: les piles à combustible sont encore plus grosses et l'hydrogène pur est difficile à obtenir pour elles.
Il n'y a même pas encore de réacteurs nucléaires compacts du premier "Terminator". La source d'énergie nucléaire la plus compacte aujourd'hui se trouve à l'intérieur des drones sous-marins Status 6 et des missiles de croisière à portée illimitée développés par la Russie. Bien qu'il s'agisse de sources d'alimentation ultra-compactes selon les normes actuelles, elles sont encore trop grandes pour être montées sur un robot humanoïde.
On ne peut guère reprocher aux créateurs du premier "Terminator" leur optimisme à l'égard des réacteurs nucléaires. Avant Tchernobyl, on croyait qu'il s'agissait d'une industrie en développement rapide, et des projets d'installation de réacteurs nucléaires même à bord d'un avion et d'un véhicule tout-terrain existaient. Dans les années 1980, les scénaristes hollywoodiens savaient écrire des scénarios techniquement proches des vues de leur temps, il faut leur en rendre compte.
Selon le sixième "Terminator", nous pouvons conclure qu'aujourd'hui, ils ont complètement perdu une telle opportunité. Si pour une franchise avec une histoire si longue et si bruyante, il n'était pas possible de trouver quelqu'un qui pourrait la rendre naturelle, alors il n'y a plus de tels scénaristes pour les superproductions hollywoodiennes.
Ou peut-être que le réalisateur du nouveau "Terminator" ne les recherchait tout simplement pas ? Blade Runner 2049 est sorti il y a à peine deux ans, et en général, il n'y a pas d'incohérences et d'exagérations d'une telle échelle mondiale. Personne n'a créé en quelques années d'énormes machines volantes sur antigrav et des sources d'énergie inconnues de la science de la nature, mais d'une capacité énorme. Il n'y a pas non plus d'intelligence artificielle forte dans les années 2020, dont on ne sait rien de la création. En théorie, au moins nous pouvons élever une personne avec des changements génétiques - bien sûr, jusqu'à présent avec un minimum et pas toujours souhaitable.
Très probablement, le réalisateur Tim Mueller, qui a tourné cette série de la franchise, comme ses scénaristes, n'a tout simplement pas attaché d'importance au fait que le film de "science-fiction" semblait au moins en principe compatible avec les connaissances scientifiques et techniques modernes. L'obsession du scénario pour les scènes d'action, ressemblant davantage aux bandes dessinées de Spider-Man et autres que le Terminator original, montre qu'ils voulaient créer un spectacle avec le maximum de "Rubilov", et qu'ils n'étaient pas particulièrement intéressés par les détails complexes.
Si oui, ils n'avaient pas tout à fait raison. Des critiques parues dans le monde entier ont déjà noté que le sixième "Terminator", bien meilleur que les troisième, quatrième et cinquième, mais loin des deux premiers. L'absence d'intrigue convaincante - et il ne s'agit pas seulement d'agiter des chaînes et de lancer des pinces dans le cadre - est la principale raison de ces appréciations peu flatteuses. Un bon film d'action au box-office vous permettra sans aucun doute de récupérer votre argent. Mais en même temps, il ne fait aucun doute qu'il ne restera pas dans les mémoires du public autant que les rôles réalisés par James Cameron.