Aujourd'hui, les médias utilisent activement le terme "guerre hybride", le présentant souvent comme un exemple de "guerre de nouvelle génération". Cependant, cette approche est-elle légitime ? Ce terme est-il scientifique, ou est-ce juste un autre des nombreux mythes de la propagande ?
Ce que c'est?
Pour commencer, définissons ce que l'on entend par le terme « guerre hybride ». Il est d'usage qu'ils désignent un type d'action hostile lorsque la partie attaquante n'utilise pas une invasion militaire classique, mais remporte la victoire en combinant divers sabotages avec l'appui matériel et technique des insurgés conventionnels. Cela inclut également la cyberguerre du 21e siècle. Dans le cadre d'une guerre hybride, la partie attaquante nie par tous les moyens son implication dans les hostilités. Une guerre aussi « limitée » permet théoriquement aux assaillants d'entretenir le conflit longtemps: leurs dépenses financières et leurs pertes humaines seront incomparablement moindres que dans une guerre classique.
La guerre hybride est un terme relativement nouveau. Il a commencé à être utilisé au début du XXIe siècle. Le libellé a été utilisé par les publicistes militaires américains James Mattis et Frank Hoffman dans l'article Future Warfare: The Rise of Hybrid Wars, qui a été publié en 2005. Puis Hoffman a précisé: à son avis, dans une guerre hybride, les composants asymétriques (non traditionnels), par exemple les guérillas, sont de la plus grande importance opérationnelle, tandis que dans un conflit militaire conventionnel leur rôle est plutôt réduit à la distraction des forces ennemies.. Autrement dit, selon les concepts modernes, la guerre hybride combine les méthodes de la guerre classique, les actions de sabotage / guérilla et les nouvelles technologies de l'information.
De l'antiquité à nos jours
Disons que "guerre hybride" en tant que terme a vraiment un fondement. La question principale est différente: est-ce un exemple de "guerre de nouvelle génération", ou a-t-on déjà vu quelque chose de similaire ?
On peut dire avec une certitude presque totale que des techniques similaires étaient utilisées dans les temps anciens. Les opposants n'ont pas toujours convergé « mur à mur », mais ont utilisé la ruse lorsque cela était possible. Rappelons la guerre du Péloponnèse (431-404 av. J.-C.) entre l'alliance menée par Athènes et la coalition menée par Sparte. Les Athéniens s'emparent de la ville de Pylos, à seulement 70 km de Sparte, dans l'espoir d'une révolte des esclaves-helots spartiates, ce qui permettrait à l'Alliance dirigée par Athènes de passer à ce qu'on appellera désormais la « guerre hybride ». D'autres experts en voient des signes dans les guerres germaniques de l'ancien empereur romain Auguste (12 avant JC - 12 après JC). Ils sont devenus un « gâchis » d'affrontements militaires ouverts, d'actions de sabotage et de reconnaissance et de provocations des Romains, ainsi que leurs efforts diplomatiques visant à désunir et affaiblir l'ennemi. Certains chercheurs qualifient également les tactiques classiques d'empoisonnement des puits de « manifestations de guerre hybride ». En général, le monde antique était riche en "guerres hybrides".
Des éléments d'une guerre hybride se sont très clairement manifestés dans les années 30 du XXe siècle en Espagne. Le conflit de 1936-1939 est devenu l'une des guerres civiles les plus sanglantes du siècle dernier. Dans le même temps, l'Union soviétique, qui soutenait la République espagnole, et l'Allemagne, qui soutenait Francisco Franco, utilisaient des technologies « hybrides ». Il n'y a pas que les Espagnols qui se sont battus. Du côté de Franco ont combattu 150 000 Italiens, 50 000 Allemands, 20 000 Portugais, ainsi que des nazis de nombreux autres pays. L'Allemagne a envoyé une unité d'aviation militaire "Légion" Condor "" avec un effectif total de 5, 5 mille militaires. L'URSS, comme nous l'avons déjà mentionné, n'est pas non plus restée dans l'ombre. Les Soviétiques ont livré 648 avions différents, 347 chars légers, 1 186 pièces d'artillerie aux adversaires de Franco, et bien plus encore. Plus de 2 000 citoyens de l'URSS, dont 772 pilotes militaires, ont pris part aux hostilités aux côtés de la République espagnole. La guerre d'Espagne, d'ailleurs, est très révélatrice de l'évolution des méthodes et des leviers d'influence. Si au début l'Union soviétique a fourni une assistance passive et a généralement voulu prendre ses distances par rapport à la guerre, elle est devenue, après 1937, l'un des participants à part entière au conflit.
Résumons. Des éléments de ce que l'on appellerait désormais la « guerre hybride » ont existé tout au long de l'histoire de la civilisation humaine. Seulement, ils s'appelaient différemment. L'ingérence des pays plus forts dans les affaires des plus faibles ne peut être qualifiée de « guerre d'une nouvelle génération »: elle, nous le répétons, l'a toujours été. Quelque part c'est plus prononcé, quelque part moins. Pour cette raison, le terme « guerre hybride » ne doit pas non plus être considéré comme scientifique. Cela n'implique pas l'utilisation de technologies de guerre fondamentalement nouvelles. Au sens large, il ne s'agit que d'un autre cliché de propagande activement utilisé par les médias de masse.
Avis
Avec une demande de commentaire sur cette question, nous nous sommes tournés vers l'historien, orientaliste et rédacteur en chef du portail Asia.in. UA, Andrey Popov.
« La guerre hybride a été le sujet principal de presque tous les médias ces dernières années, mais presque personne ne peut dire avec certitude de quoi il s'agit. Ce terme est souvent rappelé comme le signe d'une transition vers un nouveau type de guerre, bien que cela soit absurde: les gens restent toujours des gens - les instincts sont les mêmes, mais les outils sont différents.
Le problème est aussi que les experts de ce terme mettent des sens trop différents. Ainsi, pour certains, la «guerre hybride» est une synthèse de tactiques «symétriques» et «asymétriques», c'est-à-dire l'utilisation à la fois de troupes régulières et d'unités partisanes dans les opérations de combat, l'utilisation de troupes hybrides (combinant des éléments d'autres types) ou équipement. Mais cela non plus n'est plus nouveau: l'histoire du XXe siècle est l'histoire de telles guerres.
Pour d'autres, ce terme a, tout d'abord, une couleur idéologique et informationnelle, disent-ils, « hybride » peut être appelé exclusivement la guerre qui se livre non seulement sur le champ de bataille, mais aussi dans l'espace de l'information, dans les médias et les réseaux sociaux. réseaux, « bots » et « trolls ». Autrement dit - dans l'esprit des gens.
Si tout est plus ou moins clair avec les armes et équipements de combat hybrides (avec le développement des technologies, cela se produira invariablement), alors le second sens du terme nécessite une clarification. Lorsqu'il y a confrontation entre deux systèmes idéologiques ou structures de propagande hostiles utilisant tous les outils disponibles, mais sans déclarer la guerre, un tel conflit peut-il être qualifié d'« hybride » ? Si vous utilisez les clichés acceptés dans les médias et les opinions des "experts" populaires, alors c'est possible (et même nécessaire - le public adore ça).
Mais si vous creusez plus profondément, alors tous les conflits militaires plus ou moins majeurs de l'histoire, basés sur des différences idéologiques, étaient « hybrides ». Il y a beaucoup d'exemples.
Jetons un coup d'œil aux guerres de la Rome antique avec les barbares. Sans déclarer la guerre par l'intermédiaire de divers prêtres et émissaires, Rome tenta de faire avancer ses intérêts, non par la foi donc en l'or. En outre, Byzance s'est appuyée sur le christianisme comme base idéologique dans les conflits avec les Sassanides, puis les Arabes.
S'il y avait alors des réseaux sociaux, les Romains les utiliseraient volontiers pour attirer à leurs côtés de grandes masses de barbares. Et la corruption, comme on dirait maintenant, des « élites locales », LOMov (je iders O social m neniya), a été appliqué puis en masse. Tout cela est inclus dans le concept de « soft power », qui était largement utilisé par les Romains sur le principe de « diviser pour mieux régner ». Vous dites que la "guerre hybride" est le "développement" le plus récent ? César serait en désaccord avec vous.
Autre exemple, plus frais: l'affrontement entre l'URSS et les États-Unis pendant la guerre froide. Y a-t-il eu une déclaration de guerre ? Non. Mais y a-t-il eu une confrontation avec l'utilisation de la propagande et de la corruption, avec l'utilisation des derniers développements dans l'espace de l'information (de la radio et des journaux à la télévision et aux ordinateurs) ? C'était. Même les satellites ont été utilisés. Alors, la guerre froide est aussi « hybride », comme les guerres de Corée, du Vietnam et bien d'autres ?
Nous allons plus loin - la guerre d'ISIS avec ses nombreux opposants. La Syrie et l'Irak sont souvent utilisés comme exemple de « guerre hybride », mais dites-moi, quelle est la différence fondamentale entre ce conflit et la guerre entre l'URSS et les États-Unis avec les talibans en Afghanistan ? Cette tactique a été adoptée par toutes sortes de rebelles islamiques lors de la conquête arabe, puis utilisée partout. Chiites et salafistes mènent cette « guerre hybride » depuis des siècles.
Seulement auparavant, ils n'utilisaient pas les réseaux sociaux ou les médias en ligne, mais s'appuyaient sur de simples prédicateurs et des dirigeants amicaux sur le territoire d'un concurrent. Comme vous pouvez le voir, le succès d'ISIS repose sur de longues traditions, perfectionnées avec les technologies modernes.
La clé du succès de l'Etat islamique réside dans la mobilisation de grandes masses de musulmans mécontents de l'ordre mondial actuel grâce à des outils d'information modernes, ainsi que dans la formation de néophytes avec des commandants de terrain extrêmement expérimentés. Ces personnes sont le plus souvent d'anciens membres des détachements fidèles à Saddam Hussein, qui n'ont pas accepté la défaite et le pouvoir des chiites en Irak, ou des immigrés d'Afghanistan, de Tchétchénie, du Pakistan, c'est-à-dire de toutes les régions où ils utilisé leurs compétences dans les conflits militaires locaux …
Quasiment tous les conflits internationaux sont aujourd'hui dits « hybrides », ils se passent de déclaration officielle de guerre, et parfois même d'une déclaration. A titre d'exemple - la guerre russo-géorgienne de 2008 ou la dernière guerre civile au Yémen.
Même la situation avec le Qatar aujourd'hui est évoquée par beaucoup. Disons qu'il s'agit d'une réponse aux tentatives de Doha de changer le statu quo dans le monde arabe à travers son principal porte-parole, Al Jazeera, et en même temps de « secouer » les prix du pétrole et du gaz, parce qu'il a déjà travaillé avec la Libye…
La conclusion de tout cela peut être faite comme suit. Le concept de « guerre hybride » a été inventé artificiellement, dans le cadre de l'affrontement entre propagandistes et publicistes. Ce n'est pas le résultat d'un changement radical de la guerre et, plus largement, d'un conflit international en tant que phénomène. Oui, la boîte à outils s'est développée depuis l'Antiquité, mais les buts et objectifs sont restés inchangés.
Le discours hybride est destiné aux talk-shows politiques, pas à un public sérieux. L'appareil terminologique actuel n'exige pas l'utilisation de formulations aussi vagues qui nécessitent des explications supplémentaires. Si le terme «guerre hybride» vaut la peine d'être utilisé, alors uniquement dans le contexte de la guerre symétrique/asymétrique sur le champ de bataille, l'utilisation de nouvelles technologies là-bas, mais pas au sens large, sinon ce sera de la propagande, pas de l'analyse. »
