Bien que la presse écrive beaucoup sur les "effets secondaires" extrêmement rares des vaccins, la pratique montre qu'il faut avoir peur de quelque chose de complètement différent. L'ennemi le plus redoutable des vaccinés reste… le coronavirus. Même après les vaccins, Pfizer ou Moderna en meurent parfois - et il existe déjà des centaines de cas similaires. Bien sûr, parmi les non vaccinés, il y a des ordres de grandeur plus nombreux, mais cela ne facilite pas la tâche des morts et des membres de leur famille. Pour aggraver les choses, deux vaccins russes sur trois semblent être beaucoup moins protecteurs contre le covid que Pfizer et Moderna. C'est assez étrange, étant donné que le troisième médicament russe à cet égard n'est pas inférieur à ses homologues occidentaux. Pourquoi les autorités russes financent-elles des millions d'exemplaires d'un vaccin faible, ayant à leur disposition un vaccin à part entière ?
Comme ce ne sera pas avant
À ce jour, environ un demi-million de personnes sont mortes de l'épidémie de coronavirus en Russie (malgré les déclarations des autorités sur environ 110 000). Beaucoup d'entre nous vivent encore dans l'espoir que ce cauchemar prendra bientôt fin. Que les vaccins ramèneront le monde à quai, des dizaines de milliers de décès supplémentaires chaque mois appartiendront au passé, les voyages gratuits sans masques reprendront, l'économie et le tourisme fonctionneront comme avant, etc. Avouons-le: c'est pratiquement impossible.
Premièrement, si vous résidez en Russie, vous vivez dans un pays où au moins 40% ne veulent catégoriquement pas se faire vacciner. Et ce ne sont pas ceux qui ont lu la presse pertinente sur la façon dont la "moelle épinière" de "Sputnik" (en fait, d'un placebo). L'audience de ces médias en Russie est limitée à 20 % de la population. Mais il y a beaucoup plus de réticents à se faire vacciner. Ces gens ne veulent pas se faire vacciner, non pas parce qu'ils sont opposants, mais parce qu'en principe, ils ne comprennent pas comment fonctionnent les virus et les vaccins. Ils ont entendu quelque part du coin de l'oreille que le risque de mourir de Covid-19 est faible (seulement 1 %), et du coin de l'oreille - qu'après une sorte de vaccin, il y a une thrombose mortelle.
Mais ils ne savent pas que les probabilités de mourir d'une thrombose même à l'étranger (où les vaccins qui les provoquent sont utilisés) sont plusieurs milliers de fois inférieures à celles du Covid-19. Et qu'en Russie, il n'y a pas de vaccins qui provoquent une telle thrombose. Ils ne savent pas qu'une personne sur dix qui a été malade ressent les effets de l'infection pendant au moins trois mois - et cela s'applique également à ceux qui semblent avoir eu une maladie bénigne. Ils ne savent pas qu'après covid, non seulement le goût et l'odorat, mais aussi la puissance peuvent disparaître.
Et ils ne sont pas conscients de ce qui précède, car ce sont souvent des personnes pour qui tout ce qui est arrangé est trop difficile à comprendre est l'essence des manipulations malveillantes et malveillantes de Bill Gates / du monde en coulisse / des géants de la pharma. Ils ne veulent pas savoir quelle est la situation réelle. Parce que leur position, dans laquelle ils sont intelligents, et tout le monde autour est des marionnettes obéissantes des forces du mal, vous permet de vous sentir mieux dans le contexte de ceux qui vous entourent, privés d'accès aux connaissances cachées sur les complots vaccinaux du monde dans les coulisses. Par conséquent, tous les arguments leur sont généralement peu utiles. Beaucoup ne seront jamais convaincus. Vous avez juste à vous réconcilier avec cela.
Bien sûr, si on avait l'URSS, il pourrait simplement et rapidement obliger ces 40% de la population à se faire vacciner. Mais nous n'avons pas l'URSS (et à bien d'autres égards, ce n'est même pas mauvais, mais pas dans une situation de vaccination). Et nos autorités actuelles sont extrêmement éloignées des autorités soviétiques en termes de rigidité, et elles ont une différence correspondante dans les possibilités de coercition.
Cela signifie que l'épidémie de coronavirus en Russie ne prendra jamais fin. Après tout, 40 % des « réticents » resteront un réservoir où le virus se multipliera constamment, mutera progressivement et maintiendra en permanence les 60 % restants de la population sous la menace d'une infection. Il ne fonctionnera pas de le détruire de la même manière que la variole a été détruite en temps voulu. Le raisonnement des autorités sur la vaccination de la majorité de la population doit être attribué à une simple méconnaissance de leur peuple par elles (ce qui, cependant, n'est pas une nouveauté pour la Russie). Par conséquent, vous devez vous calmer et apprendre à vivre avec le coronavirus.
Et comment vivre avec lui ?
Il semble que pour les théoriciens du non-complot en Russie, la recette du "comment vivre avec le coronavirus" soit extrêmement simple: se faire vacciner. Et après ça, qu'importe ce qui se passe dans la tête de ces 40% qui ne veulent pas se faire vacciner ?
Hélas, c'est une illusion: de telles personnes influenceront toujours votre vie - et dans certains cas, la mort. Récemment, les Centers for Infectious Disease Control des États-Unis ont publié des statistiques sur le nombre de personnes décédées du coronavirus et infectées 14 jours après la deuxième vaccination Pfizer ou Moderna. Les jours indiqués sont ici importants: à ce moment-là, les deux vaccins donnent déjà aux vaccinés le maximum d'anticorps possibles. Malgré cela, il y a encore des morts parmi eux.
Sur les 123 millions d'Américains vaccinés - bien plus qu'en Russie, ndlr - 290 ont réussi à mourir du covid. Ce n'est pas parce que les vaccins ne fonctionnent pas ou fonctionnent différemment des essais cliniques. Ils fonctionnent juste, c'est juste que des centaines de milliers de personnes ne participent pas à la recherche, donc personne n'a pu tomber sur des cas de décès par covid après la vaccination avant la vaccination de masse.
Pourquoi de telles morts se produisent-elles ? Les gens dans la société moderne, contrairement aux sociétés du passé, peuvent souvent vivre même avec une immunité supprimée, car ils sont traités avec des médicaments modernes, ils sont soignés. Mais lorsque les personnes immunodéprimées sont vaccinées, leur réponse immunitaire peut être trop faible.
Une personne vaccinée sur près d'un demi-million est apparemment petite, il semble que les chances d'un tel résultat soient négligeables. Au final, parmi les non vaccinés du covid, tôt ou tard, cinq mille personnes sur un demi-million mourront (la mortalité avec le covid est de l'ordre de 1%).
Cependant, il convient de rappeler que la vaccination aux États-Unis a commencé il n'y a pas si longtemps. Ainsi, parmi les vaccinés, tout le monde n'a pas réussi à contacter les porteurs du virus et à s'infecter. Dans les mois à venir, ils le feront: alors le nombre de morts du coronavirus parmi les personnes vaccinées augmentera considérablement. Il n'est pas exclu que pour les États-Unis, il atteigne une personne sur cent mille. Oui, c'est encore mille fois moins susceptible de mourir parmi les non vaccinés. Mais toujours bien réel. Et à l'échelle d'un État comme les États-Unis, vacciné, mais mort, il peut y avoir plus d'un millier de personnes.
Cependant, nous sommes tous sur les États. Et quel est le risque de mourir du covid si vous êtes vacciné avec Spoutnik ? Malheureusement, pour la Russie, ce mystère est insoluble: le ministère de la Santé ne considère pas nécessaire d'informer les citoyens sur des bagatelles telles que les chances de vie ou de mort. Le fonds de capital-investissement russe, représenté par son porte-parole, n'a pas trouvé le temps de répondre aux lettres et appels correspondants de Naked Science.
Heureusement, nous avons exporté Spoutnik à l'étranger, et là-bas - des ministères de la Santé complètement différents, par exemple en Argentine. Lui, contrairement au russe, publie régulièrement des rapports détaillés sur ce qui se passe avec tous les vaccins utilisés dans le pays vacciné. Il s'agit aujourd'hui de "Sputnik-V" (3,41 millions d'injections, selon le dernier bilan), d'AstraZeneca, de son homologue indien Covishield (seulement 0,78 million inoculé) et du chinois Sinopharm (1,30 million).
Malheureusement, même le rapport argentin ne peut pas répondre à la question "combien mourront de covid après Spoutnik". En effet, jusqu'à présent, pour 3,41 millions de vaccins avec eux, les Argentins n'ont pas pu compter un seul décès. En général, un tel cas n'a jusqu'à présent été indiqué que pour les Covishield vaccinés.
C'est un bon signe. Très probablement, la probabilité de mourir du coronavirus parmi les personnes vaccinées par Spoutnik n'est au moins pas plus élevée que pour celles vaccinées par Pfizer ou Moderna. Il est très probable - à en juger par les données argentines - que le risque soit sensiblement plus faible. Bien que, pour le savoir avec certitude, il soit préférable d'attendre des rapports supplémentaires du ministère argentin de la Santé - il n'y a aucun espoir pour le russe à cet égard.
Conclusion: si vous voulez que l'épidémie sans fin (à cause de ceux qui ne veulent pas se faire vacciner) de covid en Russie ne vous affecte pas, il vous suffit de vous injecter du Spoutnik. Après cela, cela vaut la peine de vérifier les anticorps: si vos anticorps sont toujours tragiquement bas, il vaut mieux continuer à porter un masque et éviter les endroits bondés pour ne pas faire partie de ceux qui mourront même après la vaccination. Il convient de le souligner: aux États-Unis, ceux qui ont été vaccinés, mais qui sont morts du covid, étaient aussi parmi les personnes d'âge moyen, pas seulement parmi les personnes âgées. C'est-à-dire qu'il ne faut pas penser "Je suis jeune, le vaccin va certainement me provoquer une réponse immunitaire, donc je n'ai pas peur d'une mort par covid après la vaccination". Ce n'est pas un fait: dans la société moderne, même une personne relativement jeune peut ne pas avoir le meilleur système immunitaire.
Autre point très important: si vous avez été malade, vous ne devez pas penser « j'ai des anticorps, alors le vaccin n'est pas nécessaire ». Selon les recherches, le niveau d'anticorps après Pfizer, Moderna ou "Sputnik" est en moyenne plus élevé que celui de ceux qui se sont rétablis. Ce n'est pas surprenant: le coronavirus "vivant" contourne en quelque sorte la protection de l'immunité, mais sa protéine S, que le corps reçoit après ces trois vaccins, ne sait pas comment.
Mais même avec des niveaux d'anticorps élevés après Pfizer et Moderna, les chances de mourir d'un coronavirus sont encore assez notables (probablement jusqu'à un sur 100 000). Cela signifie qu'ils sont encore plus élevés chez ceux qui ont été malades. La vaccination dans une telle situation peut augmenter considérablement les chances de survie.
Quel est le problème avec les deux autres vaccins russes
Malheureusement, avec les deux autres vaccins contre le coronavirus enregistrés en Russie, les choses sont bien pires.
Commençons par KoviVak (développé par le Chumakov Center). En plus de la Russie, seule la Chine a produit en série le vaccin à virion entier - cependant, il y en a trois à la fois, avec des différences mineures entre eux. L'expérience réelle de la vaccination de millions de Chiliens, selon leur ministère de la Santé, a montré qu'elle ne réduit le risque de décès que de 86%. C'est beaucoup plus bas que les scores de Pfizer et de Moderna, qui, comme nous l'avons noté, réduisent la probabilité de décès par coronavirus de manière significative de plus de 99%. Et bien pire que celle de Spoutnik, pour laquelle de tels décès n'ont pas encore été démontrés du tout.
Il n'y a pas encore de travail scientifique sur l'efficacité de la protection de "KoviVac" et ne le sera pas dans un avenir proche (la troisième phase de test ne fait que commencer). Mais nous devons clairement comprendre que d'un point de vue scientifique, il est extrêmement douteux que le vaccin à virion entier chez les Chinois protège faiblement contre la mort par covid, et chez les Russes il le fait fortement. Dans les deux cas, un coronavirus tué est utilisé, il est donc naïf de s'attendre à un niveau de protection fondamentalement différent.
Reste "EpiVacCorona" (développement du centre "Vector" sous Rospotrebnadzor). Il s'agit du premier vaccin peptidique au monde contre le coronavirus, c'est-à-dire qui « entraîne » notre immunité non pas à la protéine S du coronavirus, mais à certains de ses petits fragments (peptides). Auparavant, personne n'utilisait massivement les vaccins peptidiques et Vector joue ici le rôle de pionnier. Les autorités russes ont déjà alloué des fonds pour 2,17 millions de doses d'EpiVacCorona et prévoient d'acheter 4,7 millions de doses supplémentaires cette année seulement. Au total, ainsi, 6,87 millions de personnes recevront ce vaccin.
Mais combien ça marche ? Pour connaître l'efficacité d'un vaccin, vous devez au moins voir les résultats préliminaires de la troisième phase de ses essais cliniques. Bien qu'un représentant de Vector ait déclaré que de tels résultats pourraient être disponibles en février 2021, ils n'ont en fait pas encore été annoncés, fin mai. Et bientôt le lecteur comprendra les raisons possibles.
Il y a quelques jours, une préimpression d'un autre ouvrage a été publiée dans le domaine public - un aperçu général de la situation des personnes vaccinées avec EpiVacCorona en dehors des essais cliniques. La préimpression ne rapporte des données sur la mortalité par covid que parmi 807 employés de Rospotrebnadzor et de ses institutions subordonnées. Pendant plusieurs mois d'observation (entre décembre 2020 et mai 2021), 37 personnes sont tombées malades de covid d'une gravité indéterminée parmi elles. Deux d'entre eux sont morts du covid.
Nous sommes enclins à supposer que le nombre réel de cas de coronavirus était plus élevé, car la mort de deux cas sur 37 semble trop étrange. Habituellement, un cas sur cent meurt du covid, et pas un sur 18-19. Mais même malgré la probable sous-estimation du nombre total de cas, 37 qui ont attrapé le coronavirus sur un total de 807 vaccinés, c'est quand même beaucoup. A titre de comparaison: lors des essais cliniques de Spoutnik, sur 19 866 personnes vaccinées avec, seules 78 personnes sont tombées malades (0, 39 %), toutes sous une forme bénigne. Et parmi 807 personnes vaccinées avec EpiVacCorona, 37 (4, 58%) sont tombées malades, et cette différence est plus qu'un ordre de grandeur.
Cependant, ce n'est pas le plus important - le plus important est la mortalité par covid après la vaccination.
Rappel: aux États-Unis, 290 sur 123 millions de vaccinés sont morts du covid dans un temps similaire. Un sur 424 000. Et après "EpiVacCorona" - un pour 404 personnes. Pas 424 000, mais juste 404. Sans milliers. La mortalité par coronavirus de 0,25% sur plusieurs mois est une mortalité du même ordre que parmi la population générale de Moscou durant cette période.
En d'autres termes, selon cette préimpression, EpiVacCorona ne protège pas du tout les personnes vaccinées par elle, ou le fait très faiblement. Par conséquent, nous ne voyons pas de résultats préliminaires sur son efficacité protectrice ni dans la presse ni dans les revues scientifiques. Il ne peut tout simplement pas être comparé à Spoutnik, dont les décès après la fin de la période de formation de l'immunité ne sont pas du tout connus (du moins pour l'Argentine, car les données pour la Russie ne sont pas disponibles). Il est impossible de comparer EpiVacCorona avec Pfizer ou Moderna, qui offrent une protection bien réelle.
Vacciner des personnes vivantes avec EpiVacCorona signifie créer en elles une fausse illusion de sécurité et rien de plus. De plus, ce sont ces actions qui stimulent les sentiments anti-vaccination. Chaque message sur le décès d'une personne malade après un cycle complet de vaccination et la fin de la période de formation de l'immunité à l'ère d'Internet est instantanément diffusé sur les réseaux sociaux. Et il sert à la lutte constante des anti-vaccinateurs contre le monde et le bon sens, jamais une minute ou une seconde.
Le fait que l'État envisage de dépenser plusieurs milliards de roubles pour l'achat de 6,87 millions de doses d'un vaccin aussi faible est très mauvais. Parmi ces millions, plusieurs milliers de personnes mourront tout simplement. Et si vous n'avez pas de chance, alors des dizaines de milliers. Et cette future catastrophe est parrainée par le même État qui a développé un « Spoutnik » très efficace.
Pourquoi EpiVacCorona ne fonctionne-t-il pas ? Très probablement, le problème réside dans la complexité de la création de vaccins peptidiques. Le fait est que les anticorps « anti-coronavirus » de notre corps ne se lient pas à tous les composants de la protéine S du coronavirus (cette protéine particulière est dans son enveloppe). Ils se lient à des fragments spécifiques de celui-ci situés dans la partie la plus externe de la coquille. Pour que les anticorps dirigés contre les peptides d'EpiVac se lient précisément aux parties externes de la protéine S, les peptides du vaccin doivent être sélectionnés avec le plus grand soin. La moindre erreur - et le vaccin peptidique créera des anticorps contre les fragments de protéines qui se trouvent dans l'épaisseur de l'enveloppe virale. Et puis ces anticorps seront inefficaces contre le coronavirus, ils ne pourront pas s'y attacher.
Une question logique se pose: comment cela s'est-il produit ? Pourquoi la Russie a-t-elle pu créer un vaccin pas pire que les meilleurs échantillons mondiaux (ou même meilleur), mais en cours de route ne peut pas rejeter un vaccin manifestement faible ?
Crise d'expertise: vous ne pouvez pas gérer ce que vous ne pouvez pas comprendre
Parmi la population de notre pays et d'un certain nombre d'autres pays, il existe une idée fausse selon laquelle le monde est vraiment contrôlé par quelqu'un. Dans ce paradigme, les gens choisissent des politiciens, et ceux-ci, écoutant les opinions des gens, d'une part, et des experts, d'autre part, prennent certaines décisions.
En réalité, ce schéma idéal ne fonctionne souvent pas. Les gens ne savent pas comment tel ou tel politicien gouvernera réellement jusqu'à ce qu'il se soit montré dans la réalité - mais c'est encore le plus petit des problèmes. Le principal en termes de sévérité est que les politiciens n'ont aucune idée lequel des experts présumés comprend réellement leurs affaires et qui ne comprend pas.
En effet, comment choisissez-vous un scientifique/expert en qui vous avez confiance ? Et cela est absolument nécessaire - car les scientifiques ont très souvent des opinions complètement opposées sur la même question.
En théorie, vous pouvez prendre l'un des scientifiques, parcourir la liste de ses publications, essayer de deviner qui il est et ce qu'il en est, et comparer avec le scientifique qui défend le point de vue opposé. Dans la pratique, l'homme politique n'a normalement ni les connaissances ni le temps nécessaires pour de telles opérations. Son assistante aussi.
Les méthodes utilisées dans le règne animal restent - des signes formels d'autorité et de signification. Par exemple, les gorilles frappent sur leur poitrine, et à partir de ce coup, d'autres gorilles estiment avec précision la taille - et la force potentielle - du heurtoir. Ainsi, un mâle plus grand montre aux autres qu'il est plus autoritaire qu'eux.
Dans le monde de la science et de l'expertise, il existe des mécanismes similaires. Certains scientifiques ont un doctorat, tandis que d'autres n'ont qu'un doctorat. L'un a des "croûtes professorales", tandis que l'autre n'en a pas. Quelqu'un a servi comme épidémiologiste du personnel, et quelqu'un ne l'a pas fait.
Ce système présente cependant les mêmes inconvénients que le règne animal: les tricheurs. Pour impressionner les prédateurs, certains animaux se déguisent en espèces plus dangereuses en couleur. Pour impressionner ceux qui ne sont pas des scientifiques, de nombreuses personnes occupant des postes universitaires mettent davantage l'accent sur l'obtention de diplômes, la publication dans les revues scientifiques les plus prestigieuses ou la progression dans les échelons de l'entreprise. En conséquence, la société perçoit ces personnes comme des scientifiques et des experts faisant plus autorité que ceux qui ont moins de diplômes, de titres et d'autres options pour se taper la poitrine.
Malheureusement, certains de ces scientifiques plus "diplômés" ne sont pas nécessairement bien versés dans le domaine où la société les considère comme des experts. Prenez, par exemple, Vasily Vlasov, vice-président de la Society for Evidence-Based Medicine, épidémiologiste, professeur, auteur de manuels universitaires, etc. La liste des insignes et des titres est impressionnante - à première vue, tout est en ordre avec le bruit du claquement de la poitrine. Mais le problème est qu'il a été périodiquement interrogé sur les vaccins. Quelques citations:
« [Les développeurs de Spoutnik] mentent lorsqu'ils disent qu'ils ont reçu un vaccin contre le syndrome respiratoire du Moyen-Orient causé par le coronavirus MERS-CoV… [leur autre vaccin] n'a pas été testé sur le terrain - de plus, les essais qui ont été menés en Russie, ont été falsifiés… Créer un vaccin efficace contre le SARS-CoV-2, peut-être, personne n'y parviendra jamais… C'est une belle aventure à l'échelle mondiale."
Ces mots ont été prononcés le 14 septembre 2020, à ce moment-là, on connaît déjà bien le vaccin Spoutnik et le niveau de sa réponse en anticorps (il y avait déjà eu la première publication dans le Lancet).
Un mois plus tard, le 15 octobre 2020, Vlasov a déclaré dans une interview encore plus incroyable:
"Il n'y aura probablement pas de vaccin efficace [pour le coronavirus] non plus … le port de gants est inutile, et la question du port de masques reste controversée." Et il ne plaisantait pas: sur la photo du lieu de prononciation de ces mots, il donne une conférence à des étudiants, dont certains portent des masques - et Vlasov est sans elle.
S'il vous semble que le 15 octobre 2020, seuls ceux qui n'étaient pas du tout intéressés par le sujet ne savaient pas que Spoutnik avait de l'efficacité, alors vous ne pensez pas. Ce ne sont pas seulement les déclarations orales des développeurs de ce vaccin - les niveaux d'anticorps contre la protéine S de la publication dans le Lancet ont indiqué la même chose depuis début septembre 2020.
En revanche, Vlasov avait une bien meilleure opinion du vaccin EpiVacCorona, qui n'a pas montré d'efficacité sérieuse pour le moment que de Spoutnik et de ses développeurs: « Il y a très peu d'informations sur le deuxième vaccin, mais je peux supposer que sa création et la recherche clinique pourrait suivre une voie plus ou moins décente. »
Soit dit en passant, Vlasov n'a pas beaucoup changé sa position aujourd'hui. S'il a changé d'avis avec EpiVacKorona, alors sur Spoutnik, il écrit toujours une critique scientifiquement douteuse d'un article sur la troisième phase de Spoutnik dans le Lancet. Dans leurs réponses, Logunov et ses co-auteurs montrent qu'il a tort, et Vlasov dans son Facebook affirme que Logunov répond aux affirmations de Vlasov: "Eh bien, oui, ça l'est." En d'autres termes, le professeur Vlasov est étonnamment résistant aux signaux d'information de la réalité environnante - et le sera très probablement pour le reste de sa vie. Probablement, même lorsque Spoutnik est enregistré dans l'UE,
Maintenant, mettez-vous dans la peau d'un politicien. Quelqu'un vient à vous qui va bien avec un martèlement sur la poitrine - c'est un professeur, un épidémiologiste et une figure éminente de la Society for Evidence-Based Medicine. Que se passe-t-il si vous le croyez ? Évidemment, après ses paroles, si vous ne décidez pas que Spoutnik a été fait par des menteurs, vous voulez toujours vous assurer avec EpiVacKorona - d'autant plus que Vlasov l'estime beaucoup plus décemment. Peut-être, pensez-vous, qu'il vaut la peine de financer à la fois "Sputnik" et la vaccination de millions de personnes avec "EpiVacCorona" - peut-être qu'au moins une partie de cela fonctionnera.
La question peut se poser: peut-être que Vlasov, marchant sans masque non vacciné parmi des innocents, est une exception ? Peut-être que le reste de nos professeurs et épidémiologistes ne provoquent pas une dissonance cognitive aussi aiguë ?
Hélas, non - les problèmes ne sont pas seulement à Vlasov. Prenez Nikolai Filatov: professeur, docteur en sciences médicales, membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie depuis 2016, directeur adjoint pour la science de l'Institut de recherche Mechnikov sur les vaccins et les sérums, chef du département d'épidémiologie de l'université Sechenov. De 1993 à 2012 - Docteur Sanitaire en Chef de Moscou. Docteur honoris causa de la Fédération de Russie. Trois cents ouvrages scientifiques, dont des monographies et des manuels pour les universités. Qu'a-t-il pensé de l'épidémie et des vaccins contre le coronavirus ?
« Nous regardons tous quelque part, en nous comparant aux pays individuels et au reste du monde dans son ensemble. Nous n'avons pas besoin de comparer avec le reste du monde. Nous sommes un ordre de grandeur plus élevé que tout le monde. Ils ont un taux de mortalité de 6, 9 pour cent du nombre d'infectés, et le nôtre - 0, 9 pour cent."
Peut-être s'agit-il d'une seule déclaration inadéquate de Filatov ? Douteux. Voici ce qu'il a suggéré lors d'une rencontre avec le président russe au printemps 2020:
"Lors de cette réunion, j'ai exprimé mon point de vue - il est nécessaire de libérer les enfants et d'ouvrir des zones de loisirs."
Ce n'est toujours pas si effrayant pour les enfants: ils tombent rarement gravement malades. Mais ouvrir des zones de loisirs pendant une pandémie n'est, comme vous pouvez le deviner, pas la décision la plus épidémiologiquement raisonnable. Heureusement, alors, comme le dit Filatov: « Je n'ai pas réussi à convaincre les membres du personnel et le président de la justesse de mon point de vue lors de cette réunion. Et ce n'est pas si mal quand on sait qu'il doutait aussi de la sagesse de se faire vacciner contre le coronavirus.
Mais il faut comprendre qu'il y a beaucoup de Filatov, et qu'une goutte use une pierre, pas comme le cerveau d'un politicien. Nous connaissons très bien les résultats: en Russie, les mesures antiquaires ont été supprimées plus tôt et, par conséquent, sont sorties beaucoup plus faibles qu'en Allemagne. En conséquence, le nombre de victimes du coronavirus pour cent mille de la population est beaucoup, beaucoup plus élevé que celui des Allemands. Continuons avec une citation du même Filatov:
« L'infection à coronavirus tombera au cours de cette période [été 2020], et cela mettra fin à toute la période de son apparition … de plus en plus d'individus avec des anticorps protégés contre cette infection apparaîtront parmi nous. À l'automne [2020], personne ne se souviendra de ce sujet du jour… Les gens cesseront d'en mourir, car un agent pathogène faiblement virulent n'est pas en mesure de déclencher le mécanisme d'une réponse immunitaire inadéquate ».
Le 4 février 2021, Nikolai Filatov est décédé du coronavirus, illustrant par un exemple personnel s'il avait raison ou tort dans ses prédictions.
Mais son travail est toujours vivant: non seulement lui et V. Vlasov ont une liste impressionnante de titres et d'insignes, mais en même temps ils comprennent mal comment l'épidémie se développe et quel vaccin est le meilleur.
Il y a beaucoup d'autres personnes qui donnent moins d'interviews, mais conseillent plus souvent le président et le gouvernement. Et leurs jugements, souvent, ne sont pas bien meilleurs que ceux de Vlasov: "À propos du deuxième vaccin [EpiVacCoron]… Je peux supposer que sa création et sa recherche clinique peuvent suivre un chemin plus ou moins décent."
Mais qu'en est-il de l'efficacité clinique, de la probabilité de tomber malade, demandez-vous ? Par exemple, il est difficile pour le président de distinguer les Vlasov et les philatines de ceux qui sont tout à fait adéquats - docteurs en sciences, trois cents publications, etc. Mais peut-il regarder les chiffres de l'efficacité du vaccin ?
Malheureusement non. Vous ne pouvez pas contrôler ce que vous ne comprenez pas.
Prenons l'exemple ci-dessus: une prépublication d'un article sur 807 employés de Rospotrebnadzor, parmi lesquels deux des vaccinés sont décédés. Nous avons vu un désastre là-dedans, et les personnes qui ont donné des informations sur cette prépublication dans les médias l'ont présentée d'une manière complètement différente:
"Parmi les employés de Rospotrebnadzor et de ses institutions subordonnées, qui ont été surveillés, après vaccination avec le médicament" EpiVacCorona "95, 8% ne sont pas tombés malades lorsqu'ils ont été exposés au coronavirus."
Comment lirez-vous ces mots si vous êtes un politicien ? C'est vrai: vous les considérez comme le même pourcentage de protection (91, 4-97, 6%) que réclament les développeurs de Spoutnik. Vous pourriez penser que ces pourcentages reflètent à quel point le vaccin vous a rendu moins susceptible de tomber malade.
D'ailleurs, dans ces mots "pour la presse" il n'y a rien sur le fait que deux sur 807 sont morts du coronavirus, malgré les vaccinations.
Bien sûr, si vous avez pris le temps d'approfondir le terme « protection post-vaccination », alors vous savez qu'une protection à 95 % n'est pas atteinte lorsque 95 % des personnes vaccinées ne tombent pas malades. C'est alors que le nombre de cas parmi les vaccinés pendant la période X est inférieur de 95 % à celui des non vaccinés (qui ont reçu un placebo). Et comme il n'y a pas du tout de groupe placebo dans la prépublication pour ces 807 malades « vaccinés », alors 95,8 % de la prépublication est une simple tromperie pour les patrons et rien de plus. Une tentative de créer des numéros de « protection » en l'absence de protection sérieuse.
Mais vous ne le savez que si vous avez approfondi le sujet pendant longtemps et avec persévérance. Un politicien ne peut pas approfondir tous les sujets qu'il contrôle formellement pendant longtemps et avec persistance. Parce qu'il a trop de ces sujets. La vie ne suffit pas pour tout comprendre.
Tout ce qu'il peut faire, c'est regarder des docteurs de diverses sciences et essayer fébrilement de déterminer lequel d'entre eux (et ils ont tous des opinions différentes !) est le plus adéquat. Il est inévitable que tôt ou tard le politicien se trompe.
Oui, nous pouvons dire que de la même manière ils ont tort non seulement avec nous. On peut rappeler la grave erreur du président français Macron, qui n'a pas voulu aider la Russie dans le déploiement de la production de Spoutnik (malgré l'échec des efforts pour développer son propre vaccin et l'offre de Moscou de partager la technologie de Spoutnik). Vous pouvez également vous rappeler comment les politiciens occidentaux et russes n'ont pas pu répéter le succès de quarantaine de la Chine. Tout cela montre que ce ne sont pas seulement les dirigeants politiques locaux qui se trompent dans une telle situation. Seul le fait que les politiciens commettent des erreurs partout ne consolera pas les proches de ceux qui mourront de leur incapacité à séparer les vrais experts des faux ici en Russie.
Si nous jetons un regard honnête sur les perspectives de la situation avec EpiVacCorona, nous comprendrons qu'elles sont décevantes. Près de sept millions de personnes en Russie recevront un vaccin cette année, qui, s'il protège contre la mort par covid, est très faible. Plusieurs milliers de ces personnes mourront. Bien qu'il reste encore de nombreux mois avant leur dernier souffle, il y a de fortes probabilités qu'ils ne puissent pas être sauvés, car dans la société moderne, il y a une crise d'expertise extrêmement grave.
Il n'y a tout simplement personne à l'étage pour se lever et dire: « Le roi est nu. Parce que dans le monde des technologies complexes, un politicien ne peut tout simplement pas distinguer un roi des vaccins nu d'un homme habillé à la dernière mode.