Il y a 75 ans, les États-Unis ont commencé à utiliser massivement l'insecticide DDT. En 20 ans, il a réduit de plusieurs centaines de milliers le nombre de décès dus au paludisme par an. Mais ensuite, un livre d'un militant écologiste contre la drogue a été publié aux États-Unis. Cela a déformé les faits scientifiques, mais cela a fonctionné: l'utilisation d'insecticides a chuté. Le paludisme, en conséquence, a décollé. Le nombre total de victimes de l'interdiction du DDT se compte au moins en millions. Malheureusement, cette histoire n'était qu'un début. De nombreuses batailles contre des menaces mythiques se sont déroulées selon un modèle similaire, et elles ont conduit à de véritables tragédies. Voyons comment cela s'est passé.
Que savons-nous du DDT
Les informations sur les domaines scientifiques dans lesquels nous ne nous spécialisons pas nous viennent soit de l'école (où beaucoup de choses importantes ne sont pas du tout touchées), soit de la littérature scientifique populaire et des médias. L'insecticide le plus célèbre de l'histoire nous est connu des deux dernières sources.
Ils disent: «Les médecins ont découvert que … la poussière est capable de provoquer la croissance de cellules malignes dans le corps humain, devenant la cause du développement de l'oncologie. De plus, il n'est pas excrété seul du corps, mais il s'y accumule parfaitement. Lorsque la concentration de la substance approche la valeur de 300 ml pour 1 kg de poids corporel, la mort s'ensuit."
Des histoires étonnantes comme celles-ci soulèvent inévitablement des questions. À quoi ressemblent les noms et prénoms de victimes spécifiques du composé crapuleux ? Qui sont les gens qui sont morts de lui ? Hélas, peu importe à quel point vous essayez, vous ne pouvez pas en trouver un. Les cas les plus graves d'empoisonnement au DDT concernent des situations où il a été confondu avec de la farine, mangée et mangée à fortes doses. Ces personnes ont été décemment malades pendant deux semaines - mais aucune d'entre elles n'est morte de lui, même plusieurs années après l'empoisonnement.
Si personne ne meurt à cause de la connexion, comment a-t-on appris qu'elle cause la mort chez les gens ? S'il n'est pas du tout éliminé du corps, alors pourquoi sa concentration n'a-t-elle pas atteint le niveau mortel chez ceux qui l'ont pulvérisé ? Enfin, le DDT est activement utilisé dans un certain nombre de pays, notamment en Inde. Pourquoi l'incidence du cancer et des décès qui en découlent, ajustée en fonction de l'âge, est-elle beaucoup plus faible qu'aux États-Unis ?
Essayons de clarifier ces questions une fois pour toutes.
Insecticides et humains: des milliers d'années ensemble
Faisons une réserve tout de suite: nous excluons les insecticides naturels de la considération. Ils existent depuis des centaines de millions d'années et sont extrêmement divers - du goudron aux toxines extrêmement dangereuses du manioc, de la nicotine et bien d'autres, qu'il faudrait trop de temps pour les considérer.
Les premiers insecticides non naturels (substances qui tuent les insectes, comme leur nom l'indique) ont été enregistrés dans l'Egypte ancienne. Dans les installations de stockage locales, le grain était recouvert de cendres et de poussière, ce qui provoquait la déshydratation et la mort des insectes nuisibles.
Dans les temps modernes, de nouvelles substances sont apparues, par exemple le sulfate de cuivre (toujours utilisé). Il est bien plus efficace que la cendre, mais aussi bien plus dangereux: la mort par sulfate de cuivre survient à partir de 10 grammes seulement (la moitié des rats en meurent à la dose de 30 milligrammes par kilogramme de masse).
Depuis 1892, un composé encore plus dangereux a été utilisé - l'arséniate de plomb. Oui, vous avez bien lu: les gens cultivaient des cultures (que d'autres mangeaient ensuite) avec une combinaison d'arsenic et de plomb. L'arsenic est un poison et un cancérigène fiable. Le plomb n'est que du poison. Ces deux substances ont une caractéristique désagréable: elles sont mal excrétées par le corps et s'y accumulent.
La dose létale d'un tel pesticide pour une personne pesant 70 kilogrammes, selon son état de santé, est de 1,05 à 3,5 grammes. De plus, la littérature scientifique prétend qu'il y a eu des cas d'autopsie de victimes d'empoisonnement réel. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'un taux de mortalité purement théorique, comme pour le DDT, mais d'un taux qui s'est réellement produit. C'est drôle, mais ce pesticide a été interdit aux États-Unis en 1988 - 16 ans plus tard que le DDT. Dans de nombreux pays du monde, il n'y a toujours pas d'interdiction.
Quelle est la dose mortelle de DDT ? Comme nous l'avons déjà noté, il n'a pas été possible d'enregistrer un seul décès, donc la dose exacte pour une personne est inconnue. Dans les expériences sur les animaux (dans le tableau ci-dessous), sa toxicité est inférieure à celle de l'arséniate de plomb de 7 à 15 fois.
Comment se fait-il qu'il ait été interdit et que l'arséniate de plomb n'ait pas été touché avant 16 ans ?
Cependant, laissons l'arséniate de plomb. Prenons la classe d'insecticides modernes la plus populaire, totalement autorisée dans les mêmes États-Unis: les néonicotinoïdes. L'acétamipride dans les expérimentations animales tue à des doses… comme le DDT. Oui, nous n'avons pas fait de réserve: la moitié des animaux des expériences sont morts à des doses allant de 140 à 417 milligrammes par kilogramme de poids. Pour le DDT, comme il est facile de le voir ci-dessus, le même résultat est obtenu à 113-800 milligrammes par kilogramme. Les grandes variations sont dues au fait que différents travaux ont testé ces insecticides sur différentes lignées d'animaux. Mais la tendance générale est absolument claire: le DDT n'est pas plus toxique que les insecticides de masse de notre époque.
De plus, il existe de sérieux soupçons selon lesquels les humains sont sensiblement plus résistants au DDT que les animaux. Il y a bien longtemps, une expérience a été menée aux États-Unis: pendant 18 mois, des personnes ont été nourries de 35 milligrammes de cette substance par jour. Il n'a pas été possible d'enregistrer des conséquences sur leur santé. Pendant ce temps, la demi-vie de cette substance dans le corps est de dix ans. Il s'avère qu'une personne peut marcher avec 19 grammes de ce composé à l'intérieur (~ 200 milligrammes par kilogramme de poids) sans aucune conséquence.
Pour référence: sans manger délibérément de DDT, sa quantité à l'intérieur d'une personne ne dépassera pas le millième de la dose que ces volontaires ont reçue. Par conséquent, même les travailleurs qui ont pulvérisé de la poussière pendant des années n'ont subi aucun dommage en termes de santé physique.
Peut-être que le DDT a effrayé tout le monde par le fait qu'il a été excrété du corps pendant longtemps ? Très improbable. Prenez une pomme de terre ordinaire: pour l'autodéfense, elle synthétise deux types de bioinsecticides - les solanines et les hakonines. En fleurs, leur maximum, en tubercules, grâce à la sélection, minimum. Mais ils sont toujours là. On sait de manière fiable que la solanine s'accumule dans le corps humain et y est excrétée pendant longtemps. Nous examinons le sang de tous ceux qui mangent des pommes de terre - et inévitablement, nous y trouverons ces insecticides.
Il est connu d'expériences que lorsque de fortes doses sont administrées à des rongeurs, la solanine provoque des malformations congénitales chez la souris. Qui plus est: c'est beaucoup, beaucoup plus toxique que le DDT. Où sont les appels à interdire les pommes de terre à cause des insecticides qu'elles contiennent ?
"Silent Spring": Comment un vulgarisateur a réussi
Ce qui précède est une stupéfaction saine. Oui, le DDT s'accumule dans le corps, mais d'autres insecticides font de même. De l'arsenic et du plomb à la solanine, que nous mangeons calmement et régulièrement. Oui, il est toxique, tout comme les insecticides modernes. Mais il est moins toxique que de nombreux analogues naturels (nicotine, solanine et autres). Alors, quelle est la raison de son interdiction déjà en 1972 - le premier de tous les pesticides de l'histoire ? Comment est-ce arrivé?
Une seule femme fragile a commencé ce processus - Rachel Carson. Ayant reçu une éducation biologique, elle ne pouvait pas s'orienter vers la voie scientifique, car elle devait gagner de l'argent pour nourrir sa mère et ses sœurs. Mais elle a réussi dans la ligne plus monétaire de la vulgarisation des connaissances scientifiques - d'abord à des postes gouvernementaux, puis en privé.
Elle avait un style d'écriture formidable et chargé d'émotion qui a fait plus d'impression sur les gens. Et le plus important - une vaste expérience dans la rédaction de textes "accrocheurs". En 1960, Carson a reçu un diagnostic de cancer. Malgré les efforts des médecins, elle meurt de lui en 1964. Son livre "Silent Spring" a été publié en 1962 - c'est-à-dire alors qu'elle comprenait déjà la gravité de sa situation. Avant la sortie de l'œuvre, Rachel a soigneusement caché son cancer: elle croyait que si les opposants à son point de vue l'apprenaient, ils considéreraient le texte comme biaisé.
Dans le livre, elle a amené le lecteur à l'idée que la forte augmentation de l'incidence du cancer après la guerre est un résultat possible de l'exposition aux pesticides. Aujourd'hui, nous savons que la vraie raison de cette croissance - qui continue à ce jour - n'a rien à voir avec les pesticides. Sa vraie raison est la forte baisse de la natalité. Les parents avec un enfant et sans enfant sont environ deux fois plus susceptibles d'avoir un cancer que ceux qui ont de nombreux enfants, et cela ne dépend pas du sexe. Bien sûr, Carson n'était pas au courant, car une telle relation a été découverte assez récemment.
Aux États-Unis en 1920, il y avait 3, 2 enfants par femme, et en 1940 - seulement 2, 2. Les parents des années 30 et 40 après la Seconde Guerre mondiale sont entrés dans l'âge du risque maximal de cancer. C'est alors qu'il a commencé à les tondre. Carson elle-même - une femme célibataire et sans enfant - était un exemple typique de ce genre.
Pourtant, nous ne pensons pas que son cancer était vraiment le moteur du livre. D'abord, elle a commencé à l'écrire avant le diagnostic. Deuxièmement, l'accent principal dans le texte n'est pas sur les dommages causés par l'insecticide aux personnes, mais sur les dommages causés par celui-ci à la nature dans son ensemble. Cependant, tout d'abord.
Le DDT tue les oiseaux ! Mais avec lui ils n'étaient que plus nombreux…
Carson croyait que le nouvel insecticide (à l'époque) amincissait les coquilles d'œufs des oiseaux sauvages. Ceux-ci, sous le poids de l'oiseau couveur, se sont faufilés, ce qui a entraîné la mort de la progéniture avant l'éclosion. Aujourd'hui, il est clair qu'une telle image est possible, mais pas pour toutes les espèces d'oiseaux - et nécessite des doses très importantes de DDT. On ne sait pas si la majorité des oiseaux dans la nature ont rencontré de telles doses.
À l'appui de l'idée que les dommages causés par la connexion sont réels et importants, elle a cité les déclarations d'un certain nombre de personnes concernant la diminution du nombre d'oiseaux dans différentes parties des États-Unis. L'auteur a porté une attention particulière à la diminution du nombre de grives errantes et de pygargues à tête blanche. Leur tragédie a été décrite si vigoureusement dans l'œuvre qu'elle est entrée à jamais dans le discours écologique du monde occidental. Certains écologistes proposent encore de faire de la grive errante un symbole du mouvement écologiste moderne.
Cependant, nous ne savons pas si c'est une bonne idée. Pour être précis, la pire moquerie du mouvement de conservation est difficile à trouver.
Il s'agit de la situation réelle avec l'abondance d'oiseaux en Amérique, où vit la grive errante. Il y a la Société Audubon des ornithologues amateurs. Depuis 1900, cette organisation lutte contre la coutume de la « chasse de Noël » répandue dans les États de ces années-là. C'était le nom de la fusillade en masse de tous les tracts que les gens voyaient près de chez eux à Noël. Les cadavres n'ont pas été réclamés - la fusillade a été effectuée pour le divertissement. Au lieu de cette coutume, le peuple Audubon a commencé à promouvoir le "comptage de Noël" des oiseaux - et ainsi a commencé le comptage annuel de ce groupe d'animaux aux États-Unis.
Bien sûr, ce ne sont pas tous les oiseaux du pays, c'est-à-dire que le décompte est clairement incomplet. Mais des milliers de personnes y participent, et c'est l'indicateur le plus fiable du nombre d'oiseaux dont dispose la science pour le 20e siècle dans son ensemble. Il est particulièrement important pour nous que les calculs soient effectués principalement dans des zones peuplées - à proximité des champs et des logements. C'est là que le DDT a été utilisé le plus activement.
Les résumés d'Audubon sont publiés chaque année, et pour la grive errante et le pygargue à tête blanche, le nombre d'individus observés a augmenté plutôt que diminué dans les années 1940 et 1950. De plus, le nombre total de tous les oiseaux enregistrés par les Audubonistes par personne observateur a également augmenté.
Le jour de Noël 1944 - l'année avant que le DDT ne commence à être utilisé aux États-Unis - 2 125 Audubonistes dénombraient 5,49 millions d'oiseaux. En 1970, avant la fin de l'ère du DDT aux États-Unis, 16 657 observateurs dénombraient 87,28 millions d'oiseaux. Comme on peut le voir, à la fin de cette période, chaque observateur a enregistré deux fois plus de flyers qu'au début.
Bien entendu, une partie de cette augmentation peut être attribuée à la croissance des qualifications des observateurs au fil du temps. Mais la tendance générale est claire: il ne s'agit pas d'observateurs. Pourquoi pensons-nous ainsi ? Par exemple, parce qu'en décembre 2000, avec 51 637 observateurs, les Auduboniens n'ont pu dénombrer que 54,8 millions d'oiseaux. Le nombre de personnes comptant a triplé en trente ans, mais le nombre d'oiseaux a diminué d'une fois et demie. Il s'avère que l'essor de « l'ère DDT » ne peut être attribué simplement à une augmentation du nombre d'observateurs. Le nombre d'oiseaux augmentait vraiment au cours de ces années.
Soulignons encore une fois: après la fin de l'utilisation de cet insecticide aux États-Unis, c'est exactement la tendance inverse qui a été observée. Entre 1970 et 2019, les nombres d'Audubon et les dénombrements alternatifs d'oiseaux ont chuté. C'est d'autant plus étrange qu'au cours des mêmes années, le pourcentage de terres utilisées par les humains aux États-Unis a considérablement diminué. En théorie, il est devenu plus facile pour les oiseaux de vivre. Après tout, ils sont maintenant moins dérangés par le labour et le tir. Comment est-ce arrivé? Logiquement, si le DDT était si nocif pour les oiseaux, après son interdiction, il aurait dû y en avoir plus, pas moins.
Peut-être Carson ne s'est-il pas appuyé sur les calculs d'Audubon et a-t-il choisi des sources plus fiables ? Hélas: d'abord, il n'y a pas de sources plus fiables pour son époque. Deuxièmement, dans son livre, il n'y a généralement pas de nombre spécifique d'oiseaux en Amérique du Nord ou même aux États-Unis. De plus en plus d'histoires sur les « chants d'oiseaux silencieux » - sans leur nombre exact.
Conclusion: si le DDT a eu un impact négatif sur les oiseaux depuis novembre 1945, alors il n'a pas été suffisamment grave pour empêcher leur croissance en 1945-1970. Si l'interdiction du DDT a eu un effet positif sur les oiseaux américains, ce n'est pas assez grave pour empêcher leur déclin en 1970-2020.
Du nombre total, passons aux types spécifiques. La baisse du nombre de pygargues à tête blanche aux États-Unis a bien été constatée, et très grave - mais jusqu'à la fin des années 30 - début des années 40. En 1940, une loi est votée pour les protéger des tirs. C'était lui qui était la principale menace pour ces animaux: parfois ils emportaient les agneaux, et donc les fermiers américains les détruisaient avec tous les soins possibles.
Comment Rachel Carson, membre de l'Audubon Society, a-t-elle réussi à ne pas découvrir que le nombre de ces oiseaux - et en effet des oiseaux aux États-Unis en général - a augmenté dans la vraie vie, et n'a pas diminué, comme elle le prétend dans son livre ? Les opposants les plus radicaux de Carson pensent qu'elle ne pouvait pas le savoir, c'est-à-dire que son livre est une désinformation délibérée.
Comment distinguer la désinformation consciente de la croyance inconsciente
Nous en doutons fortement, et voici pourquoi. N'importe lequel de nos contemporains peut feuilleter la presse sur le thème du réchauffement climatique et voir des histoires vraiment monstrueuses. Il dissout les écailles de requin, fait cuire des moules vertes vivantes par millions, puis détruit des plages et a déjà ruiné des États insulaires entiers.
Général Peter Cosgrove, ancien chef des forces armées australiennes:
« Pensez au peuple de Tuvalu qui s'installe maintenant à Merrickville, Sydney [Australie] … parce que leur belle île a disparu [à cause du réchauffement climatique]. »
La preuve scientifique, cependant, est que la superficie de l'État de Tuvalu a augmenté de 2,9% au cours des dernières décennies à partir de l'imagerie satellitaire. Et les scientifiques soupçonnent que le réchauffement climatique est à blâmer, qui a augmenté le dépôt de sable des vagues sur ses rives. De même, l'acidification des océans due aux émissions de CO2 ne tue pas les requins et n'est pas responsable de la mort des moules. Et oui, la superficie des plages à travers le monde augmente, et non diminue, le réchauffement climatique.
Pourquoi le général n'est-il pas au courant du sort de Tuvalu ? Parce que ça ne rentre pas dans son image du monde. Après tout, il a été formé par les médias, où le réchauffement climatique est mauvais - il n'y a pas d'options.
C'était la même chose avec Rachel Carson. Comme le note à juste titre son biographe, Carson "a décidé de manière assez délibérée d'écrire un livre qui remet en question le paradigme du progrès scientifique qui a défini la culture américaine dans l'ère d'après-guerre".
C'est vrai: l'essence de Silent Spring n'est pas de savoir si le DDT est dangereux pour les humains, ou ce qui arrive aux oiseaux là-bas. L'idée maîtresse du livre est différente: l'homme s'est mis à menacer la nature, les pesticides sont mieux appelés « biocides » (tueurs de vivants). Après tout, ils ne sont jamais limités uniquement par leur effet cible - la destruction des insectes nuisibles - et affectent presque toujours d'autres espèces non ciblées (par exemple, les oiseaux).
Le DDT est-il sans danger pour l'homme ? Alors quoi: dans le livre de Carson, un seul endroit aborde cette question, et 99% en concerne un autre. Les pygargues à tête blanche et les grives errantes ont-ils considérablement augmenté leur nombre au cours des années d'application de cet insecticide? Peu importe: le livre n'en parle pas.
Tous ces merles, aigles, gens ne sont qu'une illustration de l'idée principale de Carson: les pesticides sont mauvais, car, à son avis, "la nature ne le savait pas avant". Et ce qui n'était pas à l'origine dans la nature n'est pas naturel et ne peut donc qu'être dangereux. On pourrait parler ici longtemps du fait que les plantes synthétisent des insecticides pendant au moins un quart de milliard d'années - mais cela n'a aucun sens.
Parce que Silent Spring ne concerne pas les preuves scientifiques. Il s'agit de la valeur image du monde de son auteur. Et personne ne peut nier que sur cette photo, les pesticides sont malfaisants. Point.
Recherche de preuves
En principe, ce n'est pas nouveau. La littérature américaine de cette époque était remplie d'écrivains comme Clifford Simack, qui pensaient que la civilisation et le mode de vie des grandes villes étaient mauvais et que l'unité avec la nature était bonne. Si le livre de Carson était perçu comme une œuvre purement fictive, ce serait tout à fait normal.
Le problème, c'est que sa plume talentueuse a fait une impression documentaire sur les gens. Les lecteurs n'avaient nulle part pour savoir que le nombre d'oiseaux aux États-Unis augmentait pendant l'utilisation du DDT: un membre de l'Audubon Society, Carson, n'en parlait pas dans son livre. Mais elle a donné beaucoup de témoignages anecdotiques locaux dans le style: "cette année il y a si peu d'oiseaux dans le village, mais par le passé il y en avait beaucoup".
Lorsque les gens acceptent sincèrement un point de vue, ils commencent à voir la réalité environnante à travers son prisme. Il découlait du livre de Carson que le DDT était nocif, mais il y avait très peu de détails sur ses effets nocifs sur la santé humaine. Par conséquent, beaucoup de gens qui ont lu son livre et ont cru aux hypothèses qui y sont énoncées en tant que faits ont commencé à rechercher ces détails dans le monde réel.
C'est ainsi que sont apparus les travaux scientifiques les plus étonnants, qui auraient difficilement pu avoir lieu sur un autre sujet. Par exemple, certains groupes scientifiques ont pris le niveau de DDT dans le sang et le tissu adipeux de personnes et ont cherché à voir s'il existait une corrélation entre le niveau de DDT et l'incidence du cancer, du diabète, etc.
Dans de tels travaux, il s'avère que ceux qui contiennent plus de DDT semblent être légèrement plus susceptibles d'avoir un cancer… mais seulement s'il est blanc. Et s'il est noir, alors il n'y a pas de connexion. Quiconque connaît les principes fondamentaux de la méthode scientifique comprend à quel point ce résultat sent mauvais.
Pour commencer, le nombre moyen d'enfants chez les Blancs et les Noirs était différent, ce qui est un facteur de risque clé pour le cancer. Naturellement, personne n'a pris en compte le nombre d'enfants dans ce travail, c'est pourquoi toute analyse plus poussée s'est transformée en une recherche non scientifique de corrélations amusantes. C'est le nom de toute une classe de "corrélations amusantes", par exemple, entre les ventes de glaces et le nombre de noyades dans les piscines de la ville où ces glaces sont vendues.
Une autre classe de travaux "post-Carson" sur le DDT prend la probabilité de développer un diabète et la teneur moyenne de cet insecticide dans le sang et les graisses d'une personne. Certaines œuvres sont corrélées, d'autres non. Mais les deux classes ne sont pas très importantes: le fait est que dans le monde occidental d'aujourd'hui, la probabilité de diabète chez les pauvres est deux fois ou plus que celle de la classe moyenne. Tout comme le cancer est une maladie particulièrement menaçante pour les jeunes enfants, le diabète est particulièrement à risque pour les pauvres. Naturellement, dans les travaux sur les « liens » entre diabète et DDT, les revenus des citoyens étudiés ne sont pas pris en compte.
Et cela les prive de sens. Par exemple, dans l'un de ces travaux, plus d'insecticide a été trouvé sur des migrants mexicains aux États-Unis. C'est logique: au Mexique, ils ont cessé d'utiliser le DDT plus tard, donc sa teneur dans les tissus des gens de là-bas est plus élevée. Mais le problème est que les migrants du Mexique sont souvent beaucoup plus pauvres que les « Américains blancs ». Naturellement, ils sont beaucoup plus susceptibles d'avoir le diabète - mais le DDT n'a rien à voir avec cela.
La science connaît un moyen efficace d'éviter le problème des corrélations ridicules: vous devez mettre en place une expérience contrôlée. Donnez du DDT aux animaux de laboratoire et voyez à quelle fréquence ils développent un cancer.
Le problème est que de telles expériences ont déjà été réalisées. Mais il n'a pas été possible de trouver statistiquement des différences dans l'incidence du cancer au laboratoire: dans les groupes témoin et principal, les fréquences étaient similaires. Certains de ces travaux ont été généralement critiqués: leurs auteurs ont prélevé des animaux de laboratoire sur des lignées à probabilité accrue de cancer, et pour une probabilité aussi élevée de « bruit ». Les animaux individuels de ces lignées spécialement élevées peuvent être plus susceptibles de développer des tumeurs que les autres rongeurs de la même lignée.
À retenir: Il n'y a aucune preuve scientifique que le DDT augmente réellement les chances de développer un cancer. Près de six décennies de recherches dans cette direction n'ont rien donné.
Combien de millions Silent Spring a-t-il tué ?
Le livre de Rachel Carson a reçu les critiques les plus sévères non pas pour avoir qualifié le DDT de cancérigène, bien qu'il n'y ait aucune preuve scientifique à ce sujet. Et pas parce qu'elle décrit le déclin des oiseaux du DDT, malgré le fait que le nombre d'oiseaux pendant l'ère de cet insecticide aux États-Unis a explosé. Tout cela pouvait être vécu: du cancer imaginaire du DDT de ses livres, personne n'est mort. Et le nombre d'oiseaux, malgré l'effet de cet insecticide, n'a pas du tout diminué.
Le problème est que le DDT a été activement utilisé pour lutter contre le paludisme - mais après la publication de son livre, l'insecticide a été beaucoup moins utilisé à cette fin.
Jusqu'en 1945, date à laquelle il est tombé dans l'usage civil, le paludisme était la chose la plus courante dans notre pays, aux États-Unis et en Europe. Ouvrons l'"Encyclopédie Brockhaus et Efron":
« Dans le Caucase, les troupes locales dans certaines zones contaminées se sont complètement éteintes en 3-4 ans. Habituellement, l'infection niche dans les zones marécageuses. Il s'agit notamment des tourbières de Pinsk à l'extrémité ouest de la Russie européenne… La province de Perm… La Suède souffre plus de M. que la Norvège voisine. " Dans notre pays, la maladie a été trouvée en Sibérie et en Extrême-Orient - seules les zones de toundra et la partie nord de la taïga n'ont pas été affectées.
L'URSS était loin d'être en mesure de changer immédiatement la situation. Par exemple, en 1923, il y avait 150 000 patients atteints de paludisme rien qu'à Moscou. En 1934, il y avait 9,48 millions de personnes dans tout le pays. Il est difficile de déterminer le nombre exact de décès, mais en moyenne, environ 1% de ceux qui se sont rétablis sont décédés. Malheureusement, la plupart du temps, il s'agissait d'enfants. Il est clair que cet état de fait ne convenait pas aux autorités, et elles ont essayé d'en finir avec le paludisme.
Pour lutter contre le moustique - sans lequel le plasmodium ne peut pénétrer dans notre corps - ils ont utilisé "de l'huile", c'est-à-dire des flaques d'eau et des réservoirs d'eau avec du kérosène. Le kérosène est beaucoup plus toxique que le DDT pour les humains et les grands animaux, et il se décompose assez mal dans des conditions naturelles. Cependant, il est difficile d'éliminer le paludisme avec son aide. Le fait est que sa toxicité contre les insectes est bien inférieure à celle des « vrais » insecticides.
Par conséquent, déjà en 1946, l'URSS a commencé la production de masse de DDT ("poussière"). Dès l'année suivante, il a commencé à influencer le paludisme. En 1946, 3,36 millions de citoyens soviétiques sont tombés malades du paludisme et en 1947, déjà 2,8 millions. En 1960, il y avait… 368 cas. Le paludisme a été vaincu: de nouveaux cas, comme dans la Russie d'aujourd'hui, ont été importés. En soi, une telle menace est faible: si un patient en visite n'a pas eu le temps d'être piqué par un moustique anophèle, la maladie ne se propagera pas davantage.
La ville de Sotchi, où sous le tsar les militaires coupables du Caucase ont été exilés - en raison d'un paludisme écrasant - est devenue une station balnéaire depuis le début des années 1960. Avant cela, seule une personne avec des nerfs très forts pouvait se reposer dans un tel endroit.
De même, des événements se développèrent aux États-Unis: en 1947, ils adoptèrent un programme d'éradication du paludisme, pulvérisèrent du DDT sur des millions de foyers, et les étangs furent « aspergés » de poussière de l'air. En 1951, tous les cas de paludisme aux États-Unis avaient seulement été importés.
Le paludisme était un fléau pour le monde entier: selon l'OMS, en 1947, 300 millions de personnes en étaient atteintes, dont trois millions en sont mortes. Les programmes américains et soviétiques pour le combattre ont commencé à copier. En Inde, en 1947, il y avait 75 millions de cas de 330 millions de personnes et un peu moins d'un million de décès. Ensuite, le DDT a été utilisé en masse là-bas - et en 1965, personne n'est mort du paludisme en Inde.
Bien sûr, le succès n'a pas suivi partout l'insecticide. Personne n'a même investi d'efforts sérieux en Afrique noire. Les administrations coloniales locales étaient un peu trop préoccupées par la défense: les Africains tentaient d'accéder à l'indépendance. Lorsque l'indépendance a finalement été obtenue, il s'est avéré que seule l'Afrique du Sud dispose d'un appareil d'État efficace au sud du Sahara (et ce même pays a obtenu le maximum de succès dans la lutte contre le paludisme).
Un chercheur impartial, ayant publié un livre sur le DDT en 1962, ne pouvait manquer de souligner tous ces faits. Il fallait qu'il écrive: pour les années 1945-1965, cet insecticide a clairement sauvé plus de dix millions de vies. Hélas, il n'y a rien de tout cela dans Silent Spring. La seule mention qui, avec un fort désir, peut être attribuée à la reconnaissance des mérites du DDT est celle-ci:
« Le monde a beaucoup entendu parler de la guerre triomphale contre la maladie par l'extermination des insectes vecteurs. Mais il avait peu entendu parler de l'autre côté de l'histoire: les défaites, la nature à court terme de ces triomphes, indiquant que les insectes ennemis étaient en réalité plus forts grâce à nos efforts. Pire encore, nous avons peut-être détruit les moyens mêmes de lutte. »
Ici, Carson parle de résistance aux insecticides - de nombreuses espèces d'insectes la développent avec le temps, et ce qui les tuait cesse de le faire avec le temps. Une telle résistance survient aux antibiotiques, mais pour une raison quelconque, personne n'a jamais dit que les antibiotiques « rendaient les bactéries plus fortes ». Et c'est logique: en fait, ils les ont affaiblis. La pénicilline peut ne plus avoir le même effet qu'avant. Mais lui et ses remplaçants ont réduit le nombre de décès dus aux infections bactériennes de dizaines de millions par an.
Une situation similaire s'est développée avec le DDT: malgré une certaine résistance à celui-ci chez un certain nombre d'espèces, au cours des mêmes années (au début des années 60) que Carson a publié son livre, cet insecticide a donné le plus grand échec en termes de mortalité due au paludisme. Dans le même temps, son lecteur avait la fausse impression que les insecticides n'agissent plus sur les vecteurs de maladies. Pendant ce temps, en ce qui concerne le DDT, ce n'est pas tellement moins qu'en 1962, mais aussi en 2020.
Citons un groupe de scientifiques dont la lettre collective à ce sujet a été publiée dans Nature. On l'appelle "Carson n'est pas du tout un" phare de la raison "sur le DDT":
« Carson a déclaré que la résistance des insectes aux insecticides réduit rapidement l'efficacité du DDT. Mais le DDT est essentiellement un répulsif contre les moustiques, pas un poison. La résistance à lui en tant que poison est répandue - mais la résistance à lui, en tant que répulsif, n'a pas émergé. » Les partisans de Rachel n'ont pas répondu à cette lettre: il n'y a tout simplement rien à y répondre.
Mais cette lettre de scientifiques à la rédaction d'une revue scientifique. L'homme politique américain moyen ne révèle pas encore aujourd'hui toute cette lie de sa vie. C'était la même chose dans les années soixante. Oui, les scientifiques ont fortement ressenti les inexactitudes de The Silent Spring. Mais ils ont exprimé leur indignation en langage scientifique, et n'ont donc pas été entendus.
Carson a parlé aux gens dans leur langue - et elle a gagné, même après sa mort. Après la publication de son livre, le Congrès a créé une commission spéciale sur les pesticides, et après dix ans de combats publics, le DDT a été interdit aux États-Unis - sauf en cas d'"urgence". À première vue, qui s'en soucie? En effet, à cette époque, les Etats-Unis, comme l'URSS, avaient depuis longtemps éradiqué le paludisme par ce DDT sur son territoire.
Hélas, les conséquences de l'interdiction, qui auraient été impossibles sans le livre de Carson, sont vraiment monstrueuses. Le fait est que Washington est le centre d'influence le plus puissant de la planète. L'USAID, l'agence gouvernementale américaine qui fournit de l'aide aux pays du tiers monde, ne le fait que lorsque ces pays remplissent ses conditions.
Après 1972, l'un d'eux était: pas de DDT dans les programmes, aux USA ce pesticide est considéré comme dangereux. L'OMS, également sous influence américaine, a commencé à faire la même recommandation et est passée de la prévention du paludisme par la lutte contre les moustiques uniquement au traitement à la chloroquine.
Pour citer la même lettre d'un groupe de scientifiques de Nature:
« Au moment où le DDT a été interdit en Amérique en 1972, un milliard de personnes étaient presque exemptes de paludisme. Au cours de plusieurs années, le nombre de ses maladies a augmenté de 10 à 100 fois. Les estimations des quarante dernières années montrent qu'entre 60 et 80 millions de décès prématurés et inutiles, principalement des enfants, ont résulté de craintes infondées basées sur des observations mal comprises. »
Ces chiffres, malheureusement, sont très similaires à la réalité. Même aujourd'hui, alors que le tiers monde est devenu beaucoup plus riche et que de nombreux nouveaux insecticides sont apparus, le DDT reste l'anti-moustique le plus connu en termes de rentabilité. C'est pourquoi il est toujours utilisé en Inde - il y revient après une période d'application réduite.
En Inde, le paludisme tue encore des milliers de personnes par an - jusqu'à une personne pour cent mille certaines années. Mais, comme on le voit bien sur la carte ci-dessus, c'est très peu sur fond de mortalité palustre dans l'ensemble du tiers monde (hors Inde): elle est encore de l'ordre d'une personne pour 10 000 habitants. Au total, 405 000 personnes sont mortes du paludisme sur la planète en 2018. Parmi eux, 272 000 sont des enfants.
Même si nous réduisions arbitrairement les estimations de décès du livre de Carson par un facteur de cinq, il s'agirait toujours de victimes de la guerre mondiale. Ce n'est que pendant la guerre mondiale que la plupart des hommes ont été tués - et dans la guerre contre le paludisme, la plupart des enfants ont été et restent des victimes.
Le printemps de l'ignorance comme modèle de réussite
Les partisans de Carson - et ils sont encore nombreux - sont très, très mécontents des points décrits ci-dessus. Comme ils l'écrivent, "accuser les écologistes opposés au DDT pour plus de morts qu'Hitler n'en a causé est pire qu'irresponsable".
Ses partisans soutiennent que Carson n'était pas à blâmer pour l'interdiction américaine de 1972 sur le DDT. Et aux États-Unis, cet insecticide n'était pas interdit d'utilisation contre le paludisme, au cas où il y réapparaîtrait. De plus, l'interdiction américaine n'est pas égale à l'interdiction mondiale. Enfin, ils suggèrent qu'il reste à démontrer si la poussée du paludisme dans les années 1970 était le résultat de la résistance au DDT chez le moustique du paludisme.
Nous serions heureux de nous rallier à eux. Franchement, l'auteur de ces lignes est aussi un vulgarisateur - peu importe combien il aime entendre ce mot qui lui est adressé. Par conséquent, il est déprimé par l'idée que la plus grande liquidation de personnes dans l'histoire a été lancée par le vulgarisateur de la science, et non par Hitler, Staline ou Pol Pot. Il est désagréable de se sentir comme le représentant d'un groupe dont les activités ont finalement interrompu la vie de dizaines de millions d'enfants. Mais une petite chose nous empêche de défendre Carson: les faits.
Premièrement, comme nous l'avons noté ci-dessus, il n'y a pas de résistance au DDT comme répulsif chez les moustiques du paludisme. Deuxièmement, l'interdiction américaine a entraîné une forte baisse de la consommation de drogues dans le monde. Et pas seulement à cause des mécanismes de pression décrits ci-dessus à travers l'USAID et l'OMS.
Le fait est que les États-Unis étaient le plus grand producteur de DDT - et après l'interdiction de 1972, ils ont rapidement cessé de l'être. Ce n'était pas si rentable de le faire sans le marché intérieur: le volume était trop petit. Le tiers-monde des années 1970 ne pouvait que rêver d'une industrie chimique développée. Par conséquent, lui-même n'a pas produit de DDT dans les quantités requises. De plus, il ne l'a pas fait avec des insecticides d'autres types encore plus chers.
Enfin, nous pouvons facilement tester l'hypothèse « ce n'est pas une interdiction » avec des faits. Avant la chute du régime d'apartheid, l'Afrique du Sud était isolée et n'a pas reçu d'aide significative des États-Unis et de l'ONU - seulement des sanctions. En même temps, l'Afrique du Sud avait une industrie et pouvait s'approvisionner en DDT. Mais au début des années 90, tout s'est arrêté: le régime blanc est tombé. L'Afrique du Sud a connu les problèmes économiques attendus et a commencé à consommer de l'aide étrangère. Avec elle est venue une attitude retenue envers le DDT.
En 1996, ils ont arrêté de pulvériser cet insecticide une fois par an dans les habitations locales et sont passés à un autre, moins efficace, mais non mentionné dans le livre de Rachel Carson. Comme on pouvait s'y attendre, le paludisme a considérablement augmenté - et les autorités locales sont revenues à leurs anciennes habitudes. L'incidence du paludisme a de nouveau chuté. Ainsi l'hypothèse "le moustique du paludisme n'a plus peur du DDT" a été clairement réfutée par la vie.
Voici ce qu'ils écrivent honnêtement à ce sujet dans la revue à comité de lecture BMJ:
« Nous devons repenser… De nombreux organismes donateurs ne financent pas les programmes antipaludiques qui utilisent cet insecticide. Mais il est efficace, et lorsqu'il est utilisé en petite quantité pour la pulvérisation des habitations, il a une sécurité remarquable… Le DDT, le gros mot dans le monde du paludisme, doit absolument être à nouveau impliqué dans la lutte contre ce dernier."
Mais, comme nous l'avons noté plus haut, peu importe ce qu'ils écrivent dans les revues scientifiques: les politiciens et les électeurs ne les liront jamais. Ce qui compte, c'est ce qu'écrivent les vulgarisateurs les plus populaires. Ce qu'ils transmettent aux citoyens à travers le "Silent Spring" ou les publications populaires dans les médias. Et en eux, rappelons-le, Carson est constamment appelé un héros, et le DDT est appelé « causer le cancer » et « détruire les oiseaux ».
Le DDT ne fait pas, et ne sera probablement jamais, des vulgarisateurs. La vulgarisation scientifique a ses propres lois: si vous « vendez » la peur au lecteur, il « achètera ». Les livres et les idées qu'ils contiennent.
Tchernobyl a fait moins de morts que l'énergie thermique aux Etats-Unis tue en un mois ? Ce n'est pas pour vendre: pas assez de peur. Les gens n'auront pas peur du tuyau TPP parce qu'ils le voient tous les jours. Et elle ignore complètement comment elle les tue et leur apporte la maladie d'Alzheimer et la maladie de Parkinson. Par conséquent, les livres qui racontent l'horreur de Tchernobyl seront vendus. Et personne ne lira jamais d'articles scientifiques avec des thèses opposées en dehors du monde scientifique.
Le réchauffement climatique a-t-il provoqué une forte augmentation de la biomasse sur Terre - à des valeurs jamais vues dans l'histoire ? Vous ne le vendrez pas: il n'y a pas de peur. Mais vous pouvez certainement vendre des livres sur la façon dont il détruit la végétation, c'est pourquoi nous allons bientôt tous mourir de faim. Et peu importe que dans la vie tout se passe à l'envers: ce qu'on ne peut pas vendre, ça ne sert à rien de le produire. La peur se vend mieux - donc, dans la grille de rémunération d'un auteur populaire, elle gagnera calmement le bon sens.
Bien sûr, on peut dire qu'il existe des solutions de contournement pour transmettre au lecteur l'état actuel des choses. Il est possible, par exemple, de générer la peur de ceux qui portent l'ignorance. Par exemple, pour déclarer que les OGM sont, prétendument, le salut de l'humanité de la famine, donc les combattants contre eux doivent être chassés. Oui, dans le monde réel, l'humanité n'est pas du tout menacée par la faim et sans OGM. Mais si vous ne créez pas une opposition de « peur - se débarrasser de la peur » chez le lecteur, alors il n'achètera pas ce que vous lui vendez. Alors qu'est-ce qui empêche la création de l'opposition « la peur du DDT a tué plus que la Seconde Guerre mondiale » et sur cette base à nouveau l'introduire dans la lutte contre le paludisme ?
Hélas, c'est impossible. La plupart des décès dus au paludisme se produisent en dehors du monde occidental. Comme tout habitant de la Russie le sait, les pays non occidentaux (à de rares exceptions près) sont des colonies intellectuelles de l'Occident. C'est-à-dire que ce sont principalement les idées acceptées dans le monde occidental qui y sont introduites.
L'Afrique manque de ses propres vulgarisateurs indépendants de la science et de scientifiques justes. C'est-à-dire qu'il n'y a personne pour créer le livre « Spring Revived: How the Fight against DDT Killed 60 Million ». Et comme nous le montre l'exemple de Carson, aucun changement politique ne se produira sans une masse accrochante de vulgarisation.
Par conséquent, les enfants africains continueront à mourir par centaines de milliers par an: il n'y a tout simplement personne pour les sauver dans les colonies intellectuelles.