Habituellement, seuls l'énergie solaire, éolienne et autres sont appelées énergies renouvelables. Ils sont également considérés comme les plus sûrs et les plus efficaces dans la lutte contre le réchauffement climatique. Cependant, selon un certain nombre d'articles scientifiques, l'uranium devrait également être appelé une source d'énergie renouvelable. Dans le cas de l'utilisation de réacteurs à neutrons rapides, ils peuvent fournir le niveau actuel de consommation d'énergie de l'humanité pour des milliards d'années à venir. Essayons du point de vue de la science de déterminer quel type d'énergie est, en fait, le plus sûr.
Les risques liés à la production d'électricité sont toujours moindres que ceux liés à son absence - mais surtout faibles s'il s'agit d'un nucléaire
Dans l'un des documents précédents, nous avons noté que des centaines de milliers de personnes meurent prématurément de la pollution de l'air par l'énergie thermique dans le monde chaque année. Et cela vaut également pour les pays les plus développés (aux États-Unis, il y a environ cinquante mille cas par an).
Cependant, peu importe à quel point les centrales thermiques (en particulier celles au charbon) sont dangereuses, l'industrie de l'énergie électrique a des problèmes plus graves: par exemple, lorsqu'il n'y a tout simplement pas d'électricité dans l'une ou l'autre région de la Terre ou que l'électricité n'est pas à la disposition de la population locale. Il ne s'agit pas du tout d'un passé lointain: plus d'un milliard de personnes sur la planète n'ont pas accès à l'électricité. Et cela affecte plus fortement leur santé que les émissions des centrales thermiques sur la santé des habitants des États à l'énergie plus développée.
Prenons l'exemple le plus simple: une personne sans électricité utilise une lampe à pétrole - en conséquence, sur la planète, elle sert de principale source de lumière nocturne à un demi-milliard de personnes. Ces lampes consomment 77 milliards de litres de kérosène par an, soit un peu plus que l'ensemble de la flotte aérienne civile américaine brûlée avant la crise du coronavirus.
Il semblerait, quel mal un poêle à pétrole peut-il apporter? Comme l'ont montré des études récentes, le problème est énorme. Lorsque le carburant est brûlé dans une centrale électrique éloignée, les produits de combustion des hydrocarbures sont éjectés par un tuyau à une hauteur considérable, c'est pourquoi la pollution est répartie sur une zone immense et est beaucoup moins susceptible d'atteindre des concentrations réellement mortelles.. Mais le poêle à pétrole fume avec des microparticules de carbone non brûlées dans la pièce où vit la personne - et le vent n'y souffle pas aussi fort qu'à la coupure d'un tuyau haut.
En conséquence, le consommateur moyen de lampe à pétrole qui n'a pas accès à l'électricité subit les mêmes effets sur sa santé qu'un fumeur qui consomme quatre paquets de cigarettes par jour. Au total, ces lampes de carbone non brûlé émettent à elles seules 0,27 million de tonnes par an. Nous associons généralement les polluants atmosphériques inhalés à un risque accru d'asthme, de maladies respiratoires et de cancer, mais en fait, ils sont beaucoup plus dangereux en termes d'augmentation de la probabilité de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux. L'estimation générale des décès dus aux lampes à pétrole dans le monde est de centaines de milliers de personnes par an.
Mais ceci, bien sûr, n'est que la pointe de la pyramide des décès dus à la pauvreté énergétique. La combustion du bois - souvent élégamment appelé aujourd'hui biocarburants - est à son apogée historique aujourd'hui: notre espèce brûle plus de bois que jamais auparavant dans l'histoire. Trois milliards de personnes cuisinent sur des poêles à bois, des poêles à charbon ou des braseros, respirant chaque jour des microparticules non brûlées. Résultat, selon l'OMS: dans le monde, à cause des lampes à pétrole et de l'utilisation de combustible solide directement dans les foyers (principalement pour la cuisine), 3,8 millions de personnes meurent chaque année.
Une conclusion importante peut en être tirée. L'énergie thermique tue sensiblement moins de personnes que son absence: elle sert la majorité des habitants de la Terre, et il y a moins de décès prématurés. Mais il y a un problème: l'énergie thermique est disponible à des degrés divers dans différentes parties du monde. Il y a des pays qui n'ont pas leurs propres combustibles fossiles, gazoducs ou ports maritimes proches. Par conséquent, pour eux, l'option TPP se transforme souvent en une énergie coûteuse que les résidents locaux ne peuvent pas se permettre.
L'énergie atomique, comme nous l'avons déjà noté, est de cinquante fois (pour le gaz) à des centaines de fois (pour le charbon) plus sûre que l'énergie thermique. Et, ce qui est très important, le carburant est transporté rapidement et facilement - toutes les quelques années, et sa part dans le coût de l'énergie est faible, moins de 5%. Cela la distingue nettement de l'énergie thermique, où le carburant est la partie la plus importante du coût d'un kilowattheure.
Même les pays du tiers monde ayant une « mauvaise » balance des paiements peuvent se permettre d'importer du combustible nucléaire, alors que les importations de combustible fossile aggraveraient gravement leur déficit commercial extérieur. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles les pays du tiers monde recherchent si intensément des opportunités de construire des centrales nucléaires (le Bangladesh est l'exemple le plus récent).
Autre conclusion importante: lorsqu'on évalue les risques d'un type de production particulier, il vaut souvent la peine de se concentrer sur celui qui est capable de fournir le plus rapidement possible une région en électricité. Aussi étrange que cela puisse paraître, ici aussi, les centrales nucléaires peuvent s'imposer. Une unité de puissance par gigawatt produit, en règle générale, environ huit milliards de kilowattheures par an - c'est-à-dire que sa construction peut sortir de nombreuses personnes de la précarité énergétique en quelques années.
Empreinte carbone de l'énergie: comment l'énergie nucléaire est sans carbone
Notre civilisation - et chacun d'entre nous -, en principe, ne peut qu'avoir une empreinte carbone très importante. Du simple fait de respirer, une personne génère plus de trois cents kilogrammes de CO2 par an, de sorte que la population de la Terre rejette annuellement trois milliards de tonnes de ce gaz par ses poumons. Soit dit en passant, toute l'énergie thermique ne fournit dans l'atmosphère que plusieurs fois plus du même gaz à effet de serre. S'il n'y avait pas d'humains, d'autres créatures expireraient ce gaz - et pourtant du point de vue de notre empreinte carbone, chacun de nous n'est « pas sans péché ».
De la même manière, il est impossible de construire une centrale électrique sans empreinte carbone - ni solaire, ni éolienne, ni nucléaire. Même sans tenir compte du CO2 qu'exhalent ses constructeurs et son personnel de maintenance, le graphique ci-dessous montre que tout type d'électricité est en réalité associé à des émissions de dioxyde de carbone.
Par conséquent, afin de séparer l'énergie sans carbone de l'énergie à forte intensité de carbone, des critères limités sont généralement utilisés: ils ne prennent que le nombre de grammes de CO2 par kilowattheure de production que donne tel ou tel type de centrale électrique. La lignite détient ici le record: avec le rendement d'une centrale au charbon à 40 %, pour chaque kilowattheure de production, elle donnera un kilogramme de CO2, la même quantité qu'une personne moyenne expire en trois jours.
Le combustible fossile le moins carboné est le gaz naturel: à efficacité égale, il ne donnera que 0,5 kilogramme de dioxyde de carbone par kilowattheure. Le biocarburant, comme vous le savez, a une empreinte carbone plus faible que même le gaz, car il était auparavant cultivé et pendant la culture de la plante, une partie du CO2 de l'atmosphère dans sa biomasse était immobilisée. Par conséquent, en moyenne, un kilowattheure provenant d'un biocarburant TPP ne représente que 0,23 kilogramme du principal gaz à effet de serre.
Et combien de CO2 y a-t-il par kilowattheure de sources d'énergie sans carbone ? Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, les centrales solaires sont responsables d'émissions de seulement 40 à 50 grammes de dioxyde de carbone par kilowattheure de production - plusieurs fois moins de biocarburant, dix fois moins que les centrales électriques au gaz et 20 fois moins moins que dans les centrales thermiques au charbon. Les HPP donnent encore moins d'émissions spécifiques: 24 grammes par kilowattheure. Les éoliennes offshore et les centrales nucléaires fournissent 12 grammes de CO2 par kilowattheure de production, et celles terrestres - 11 grammes.
Il est facile de voir que le carré vert - l'atome, le soleil, les éoliennes et les centrales hydroélectriques - est vraiment sans carbone, non seulement dans le sens où il n'émet pas du tout de CO2 pendant son fonctionnement. Même si l'on compte les émissions associées à la construction de telles centrales, alors le SES est de dix, et les centrales nucléaires et éoliennes sont quarante fois moins « carbonées » que les centrales thermiques au gaz. Considérant que dans le monde aujourd'hui, une fois et demie plus d'électricité est produite à partir du charbon que du gaz, il convient de rappeler: l'intensité carbone d'une centrale à charbon est 20 fois plus élevée que celle d'une centrale solaire, et 80 fois supérieur à celui d'une centrale nucléaire.
Naked Science a déjà écrit que la situation de l'empreinte carbone de l'humanité n'est pas aussi simple qu'elle est souvent présentée dans les médias et la culture pop. Les émissions anthropiques de CO2 ont augmenté d'un sixième la biomasse terrestre de la Terre au cours du seul 20e siècle, et cela reste une estimation prudente (il y en a aussi des plus élevées). Mais la réalité est que l'agenda vert est dominant dans de nombreuses sociétés occidentales.
Cela signifie que la génération du "carré vert" déplacera inévitablement celui de la chaleur - et il sera égal précisément au critère de décarbonisation. Et ici, l'atome a une très bonne situation: parmi les types d'énergie sans carbone, il n'est que de quelques pour cent inférieur aux éoliennes terrestres, est égal à celui de la mer et est nettement supérieur aux centrales solaires.
Soit dit en passant, sur la voie de la décarbonisation, les centrales nucléaires présentent des avantages notables par rapport aux autres types d'énergies renouvelables. Alors que dans le système énergétique d'un grand pays, il n'y a pas plus de 30 à 40 % de centrales éoliennes et solaires, elles peuvent très bien fonctionner sans dispositifs de stockage - simplement en équilibrant la demande de pointe des centrales hydroélectriques et thermiques et en arrêtant la même centrale hydroélectrique. et les centrales thermiques par temps ensoleillé et venteux.
Mais plus l'énergie éolienne et solaire se développe rapidement, plus le fait deviendra perceptible: pour le fonctionnement stable et ininterrompu des systèmes électriques, il faut construire sur leur base. Les raisons sont simples: les jours d'hiver peu venteux et nuageux, la production de SPP et WPP est faible, mais le besoin en électricité de la population ne disparaît nulle part. Pendant ce temps, les deux lignes électriques, et en particulier les dispositifs de stockage au lithium, ont l'un ou l'autre "prix" du carbone. Cela signifie que l'empreinte carbone réelle des SES et des WPP commencera à augmenter à mesure que leur production augmentera.
C'est là que les centrales nucléaires peuvent devenir une pierre angulaire importante du "carré vert". Après tout, ils fonctionnent à la même - pleine - capacité 24 heures par jour. Les SPP ne fonctionnent pas la nuit, de sorte que les réacteurs peuvent les sauvegarder de manière fiable, fournissant une production de base sans avoir besoin de systèmes de stockage de lithium qui « étendent » l'empreinte carbone. Il s'avère qu'il est difficile d'entrer dans un avenir véritablement sans carbone sans atome.
Pourquoi l'énergie nucléaire est-elle réellement renouvelable ?
Une tonne d'uranium énergétique sous forme de combustible dans un réacteur nucléaire donne théoriquement 620 millions de kilowattheures d'électricité. Cependant, dans la vraie vie, en raison de l'efficacité imparfaite de toutes les centrales électriques, ce chiffre tombe à environ 150 millions de kilowattheures. Autrement dit, la consommation annuelle d'électricité en Russie nécessite environ sept mille tonnes d'uranium et dans le monde - environ 150 mille tonnes par an.
Il y a environ 100 000 milliards de tonnes d'uranium dans la croûte terrestre: par conséquent, si toute l'électricité de la planète était atomique, alors l'uranium dans la croûte serait suffisant pour des centaines de millions d'années. En fait, beaucoup plus - dans les milliards. Le fait est qu'une quantité notable d'uranium dans l'eau de mer y parvient en raison du lessivage de ce métal par l'eau des roches, y compris le fond de l'océan.
La croûte terrestre - à la fois continentale et océanique - se renouvelle progressivement: la nouvelle monte, l'ancienne s'enfonce. Par conséquent, comme cela a été démontré dans la littérature scientifique dans les années 1980, l'uranium de facto d'une eau de mer dans des conditions terrestres est une source d'énergie renouvelable. Cela devrait suffire pour des milliards d'années, et pendant cette période, l'expansion du Soleil rendra encore la planète inhabitable.
Alors quoi, l'énergie nucléaire sous sa forme actuelle peut nous fournir de l'énergie pour n'importe quelle période imaginable pour un habitant de la Terre ? Oui, sinon pour quelques nuances. La première est qu'il est loin d'être économiquement justifiable d'extraire toutes les réserves de minerai de la croûte terrestre, quelque part sa concentration est trop faible. Mais ce problème n'est tout simplement pas le principal, même des minerais « opportuns » suffiraient pour une très longue période.
La principale difficulté est qu'une réaction en chaîne est nécessaire pour brûler du combustible nucléaire, et il n'est pris en charge que par l'uranium-235, un élément avec une demi-vie de 700 millions d'années. Comme il ressort clairement de cette période, dans l'uranium naturel, il y a peu d'un tel isotope - seulement 0,72%. De plus, seulement 0,5% peut être réellement alloué - le reste, en raison de technologies imparfaites pour séparer les isotopes de l'uranium, alors qu'il va dans les décharges. Pratiquement tout le reste de l'uranium naturel - l'uranium 238 avec une demi-vie de 4,5 milliards d'années - mais il ne supporte pas de réaction en chaîne. De même, la réaction en chaîne n'est pas supportée par le thorium-232, qui est encore plus abondant sur Terre que l'uranium.
En d'autres termes, si nous apprenons d'une manière ou d'une autre à impliquer l'uranium-238 dans le cycle du combustible nucléaire, alors le volume de combustible nucléaire disponible augmentera de 200 fois, et si le thorium est également utilisé, il augmentera plusieurs centaines de fois. Heureusement, il existe un moyen de le faire. Un atome d'uranium-235, lorsqu'il est fissionné dans un réacteur, émet en moyenne 2,4 neutrons. Pour que la réaction de fission dans un réacteur atomique ne se désintègre pas, il est nécessaire que certains de ces neutrons (au moins un) soient forcés de partager un autre atome d'uranium-235, tandis que le second et les autres neutrons restent "libres".
Si des plaques d'uranium-238 (ou de thorium-232) sont placées autour du cœur d'un réacteur nucléaire - dans ce cas on l'appelle un surgénérateur - alors les neutrons "supplémentaires" deviendront immédiatement non superflus: ils entreront dans les noyaux des atomes et faire du plutonium à partir d'uranium-238 -239 et de thorium-232 - uranium-233. Le plutonium et l'uranium-233 sont déjà tout à fait capables de supporter une réaction en chaîne et, lors de la désintégration, donnent également (en moyenne) plus de deux neutrons. Vous pouvez prendre les plaques irradiées qui entouraient le combustible dans le réacteur surgénérateur et utiliser le plutonium qui s'y est formé pour fabriquer un nouveau combustible nucléaire.
Un schéma similaire est envisageable à l'avenir pour un couple thorium-232 - uranium-233, mais ici, en théorie, il n'est même pas nécessaire d'extraire l'uranium-233 pour la fabrication de nouveau combustible: il peut être utilisé comme combustible dans le même réacteur.
La question se pose: le plutonium-239, comme vous le savez, est bien adapté à la création d'une bombe nucléaire, la charge minimale peut être obtenue à partir d'environ cinq kilogrammes de cette substance. L'utilisation de tels réacteurs créerait-elle une menace que des terroristes saisissent du matériel pour une bombe nucléaire ? Malgré le fait que les médias citent souvent cet argument contre les surgénérateurs, une analyse détaillée montre qu'il n'est pas fondé.
Le fait est que le plutonium est toujours présent dans le combustible usé des réacteurs nucléaires. Un réacteur type gigawatt produit un quart de tonne de plutonium par an. Et bien qu'il semble suffire en kilogrammes pour obtenir une bombe nucléaire, même les États avancés dotés d'une industrie nucléaire développée n'utilisent pas de plutonium de qualité militaire dans la vie selon ce schéma.
Il s'agit des impuretés d'autres isotopes (y compris le plutonium 240), qui sont extrêmement difficiles à séparer du plutonium 239, et la manipulation même de ces impuretés peut difficilement être qualifiée de sûre. Les atomes des isotopes plutonium-239 et -240 sont si proches en masse qu'il est incroyablement difficile de les séparer au stade actuel du développement technologique. Les chances de survie des terroristes travaillant activement avec de tels matériaux sont plutôt faibles, et le risque qu'ils puissent en tirer une bombe nucléaire est pratiquement négligeable. Franchement, il est plus facile et plus sûr de le fabriquer à partir d'uranium ordinaire. Cela s'applique encore plus à une bombe purement hypothétique (ils n'ont même pas essayé de la créer) à base d'uranium-233.
Réacteur pour une énergie sans fin
Bien entendu, cela ne signifie pas que l'on peut prendre un réacteur classique comme le VVER-1000 russe ou ses homologues occidentaux et commencer à produire les volumes de plutonium-239 nécessaires à la production de nouveau combustible. Après tout, la vitesse d'un neutron dans un VVER est de l'ordre de quelques kilomètres par seconde, c'est pourquoi on parle de « réacteur à neutrons lents ».
Tant qu'ils restent lents, à partir d'un atome d'uranium 235 fissile dans le réacteur, en moyenne, seuls 2,08 neutrons libres seront obtenus. Et d'un atome fissile de plutonium-239 - en tout 2, 03 neutrons. Nous ne pouvons pas forcer tous les neutrons à frapper exactement là où nous en avons besoin, par conséquent, en fait, moins de nouveau combustible nucléaire (plutonium-239) sortira du revêtement d'uranium-238 dans un réacteur conventionnel que dépensé dans le même réacteur de vieux combustible nucléaire (uranium-235).
Comment sortir de cette situation ? Les neutrons doivent être rapides: alors un atome d'uranium-235 donnera en moyenne 2,23 neutrons, et le plutonium-239 - voire 2,7 neutrons. Pourquoi la différence entre 2, 03 et 2, 7 est-elle si importante ? Il faut se rappeler que la réaction de désintégration des atomes dans le réacteur ne se produira que si un neutron sépare un autre noyau de l'atome de combustible. Et la production de nouveau combustible dans le réacteur surgénérateur nécessite un neutron de plus par noyau de l'atome d'uranium-238 - pour en faire un autre atome de plutonium-239. De plus, environ 0,1 neutron est dépensé en pertes parasites: parois des assemblages combustibles et autres.
Il s'avère donc qu'à 2, 03 neutrons par atome de plutonium, le réacteur surgénérateur ne sortira pas, et à 2, 7 - plus que. En conséquence, un réacteur "rapide" par kilogramme d'uranium-235 brûlé dedans donnera 1, 1 kilogramme de plutonium-239. Et quand, au cycle suivant, du combustible au plutonium 239 est mis dans le même réacteur, alors chacun de ses kilogrammes lors de la "combustion" (physiquement correcte - la fission des noyaux atomiques) donnera déjà 1,6 kilogramme de nouveau plutonium obtenu à partir du uranium-238 auparavant inutile …
Mais pour que les neutrons ne soient pas décélérés, il ne peut y avoir dans le cœur du réacteur rien qui les ralentisse efficacement - c'est-à-dire l'eau et, en général, tout composé d'hydrogène. Pendant ce temps, c'est l'eau qui « travaille » dans le cœur de presque tous les réacteurs de puissance: elle est bon marché et facile à manipuler.
Afin de ne pas ralentir les neutrons, le caloporteur doit être exempt d'hydrogène et le combustible doit contenir un pourcentage plus élevé d'uranium ou de plutonium. Le second n'est pas si difficile, mais le premier crée vraiment des difficultés que seul un joueur très high-tech peut surmonter.
À ce jour, seules trois approches ont été essayées pour construire des réacteurs surgénérateurs rapides - avec du sodium, du mercure et du plomb et/ou du bismuth comme fluide caloporteur. Le mercure s'est avéré inacceptable car il montrait une activité corrosive énorme lorsqu'il était chauffé. Le plomb et le bismuth nécessitent une purification des impuretés d'oxygène - sinon, ils peuvent également corroder gravement les tuyaux le long desquels ils se déplacent pendant le fonctionnement du réacteur.
Le sodium est pratiquement sans danger en termes de corrosion, mais… Le sodium brûle dans l'air, et avec une flamme vive. Vous pouvez remplir les cavités au-dessus avec de l'argon pur (le sodium ne s'enflammera pas dans une atmosphère inerte) afin qu'il n'y ait pas d'incendie en cas de fuite accidentelle, mais même dans ce cas, des problèmes ne sont pas exclus. Par exemple, le surgénérateur de sodium français a brûlé (dépressurisation du circuit de sodium), similaire au japonais. En conséquence, il n'y a aujourd'hui ni là-bas ni là-bas de réacteurs à neutrons rapides.
Heureusement, Rosatom a une autre histoire: ses réacteurs au sodium fonctionnent depuis des décennies (BNS-600 depuis 1980) sans incendies à grande échelle. La raison en est principalement que lorsque vous avez trouvé une solution à un problème technologique, vous avez du personnel qui sait travailler avec pour ne pas casser le bois. En France et au Japon, il n'y avait pas d'expérience continue à long terme de travail avec des réacteurs au sodium, donc un tel stock de compétences ne s'y est pas accumulé.
En conséquence, un seul pays, la Russie, travaille actuellement sur la technologie des réacteurs surgénérateurs rapides dans le monde. Il faut admettre que les réacteurs au sodium nécessitent encore une fois et demie plus d'investissements en capital par unité de puissance que les réacteurs à eau, mais ce n'est pas le principal facteur limitant leur utilisation à plus grande échelle dans notre pays.
Par ailleurs, le problème du coût unitaire des réacteurs à neutrons rapides au sodium est déjà résolu par Rosatom: ils prévoient que le prochain réacteur de ce type, le BN-1200, sera comparable aux réacteurs à eau modernes utilisant des neutrons lents (le même VVER).
Le problème clé des réacteurs à neutrons rapides est tout autre: l'uranium-235, qui est encore extrait des minerais, reste si bon marché que l'obtention de nouveau combustible plutonium à partir de l'uranium-238 n'est plus très justifiée aujourd'hui. Les coûts du combustible dans le coût d'un kilowattheure atomique sont maintenant inférieurs à 5 %: c'est-à-dire qu'en tant que combustible, même le rare uranium 235 est encore incroyablement bon marché.
La production de masse de combustible au plutonium à partir d'uranium-238 200 fois plus accessible n'aura un sens économique évident qu'une fois que le prix de l'uranium-235 aura triplé. Comme nous l'avons déjà écrit dans notre article "Le prix de la peur", aujourd'hui, l'industrie de l'énergie nucléaire n'augmente pas sa production assez rapidement pour qu'une pénurie d'un combustible aussi rare se produise dans le monde.
Mais il est important de comprendre: au moindre besoin, l'humanité dispose de la technologie de construction de réacteurs à neutrons rapides, qui permet de clore le problème du combustible nucléaire et de faire d'une centrale nucléaire, en fait, une source d'énergie renouvelable.
Autre atout important des réacteurs à neutrons rapides: ils peuvent non seulement convertir l'uranium-238 en plutonium, mais aussi bombarder le combustible nucléaire usé d'autres réacteurs avec des neutrons « supplémentaires ». Aujourd'hui, le monde a accumulé 0,4 million de tonnes, et jusqu'à présent la majeure partie n'est pas impliquée dans le cycle du combustible: il est moins coûteux de stocker ces déchets dans des conteneurs dans des installations de stockage au sol spéciales, mais cela ne peut pas durer éternellement.
De plus, il est peu économe en énergie: dans un réacteur à neutrons rapides, 95 % de la masse de combustible nucléaire usé peut être réintroduite dans le cycle du combustible, ce qui réduit le volume de combustible nucléaire usé d'un facteur dix ou plus - et donc de manière significative réduire le coût de son stockage.
C'est au nom de l'opportunité de réduire drastiquement le volume de combustible irradié des réacteurs stockés que les Français utilisent sa transformation sous flux de neutrons dans… les réacteurs thermiques classiques. Bien sûr, ce schéma ne peut pas être qualifié de technologiquement complet: dans les réacteurs thermiques, les neutrons sont si lents qu'une fission d'un atome du combustible initial ne produit que (en moyenne) 0,5 atome de combustible « brûlé » (à partir du combustible usé d'autres réacteurs). C'est dire qu'il n'y aura pas trop de combustible neuf (plutonium) dans un tel schéma - et seule une diminution des volumes de stockage oblige les Français à pratiquer un tel cycle dans des réacteurs thermiques qui lui sont clairement inadaptés.
Résumons. Quels que soient les problèmes de l'énergie moderne, elle est beaucoup moins dangereuse pour la santé - et le climat - que son absence. Et en termes de dégradation du climat, et en termes de menace pour la longévité humaine, une lampe à pétrole et du bois de chauffage (privant la planète de forêts tropicales) sont bien des fois et des dizaines de fois plus dangereux que même une centrale thermique. Les manifestations vertes ne devraient pas être menées sous le slogan « Nous fermerons la« mauvaise »centrale électrique !», Mais sous le slogan «Ouvrir plus de centrales électriques dans le tiers-monde !".
Cependant, le déploiement des énergies nouvelles est encore mieux basé non pas sur sa filière thermique, mais sur le "carré vert" - une symbiose de types de production décarbonés, où la charge de base est portée par les centrales nucléaires, et le matin et les pointes du soir, ainsi que l'augmentation de la consommation diurne, sont compensées par des éoliennes et des panneaux solaires, des centrales thermiques au gaz de pointe assurées et des accumulateurs au lithium à l'échelle industrielle - comme le même Megapack.
La principale chose à retenir en cours de route: la transition vers une énergie véritablement renouvelable et sans carbone doit se faire les yeux ouverts et en suivant non pas les émotions, mais la raison et les chiffres. Sinon, nous risquons d'avoir des systèmes énergétiques déséquilibrés de stabilité modérée, mais à plus forte intensité de carbone - et, en plus, la conservation du retard énergétique dans le tiers monde.
Nous remercions la State Atomic Energy Corporation Rosatom pour son aide dans la création du matériel.