Le réchauffement aide la principale forêt de la planète - qui abrite 10 % de toutes les espèces existantes - mais les biocarburants la menacent. Cette vérité déplaisante est politiquement incorrecte, alors les médias la bouleversent. Essayons de comprendre comment cela est arrivé.
Récemment, Nature Communications a publié des travaux modélisant qu'à l'avenir, le réchauffement climatique détruira la jungle amazonienne et en fera une savane. Hélas, un autre travail, utilisant des données satellitaires plutôt que de la modélisation, montre que la quantité de précipitations y augmente tout le temps - et précisément à cause du réchauffement.
Dans le même temps, 14% des terres arables locales sont utilisées pour la production de canne à sucre, qui est principalement utilisée pour le biocarburant, qui est exporté vers les pays développés fiers de leur « verdeur ». Pour trouver de nouvelles terres pour la production alimentaire (après tout, l'ancien biocarburant à emporter), les agriculteurs locaux défrichent la jungle. Pourquoi la Nature choisit-elle des modèles imaginaires, pas des données satellitaires, et pourquoi personne ne dit-il que les biocarburants menacent le « zoo principal » de la planète ?
Si des extraterrestres malveillants arrivent sur Terre demain et anéantissent l'ensemble de la faune et de la flore de Russie, la biosphère mondiale ne perdra pas grand-chose. Notre pays est grand - un neuvième de la masse terrestre totale - mais biologiquement trop désert: il fait frais ici. Par conséquent, notre place dans la biodiversité mondiale est peu enviable: environ 13 500 espèces de plantes supérieures, de mammifères, d'amphibiens, de reptiles et d'oiseaux. C'est même moins que celui du Costa Rica, un petit pays inférieur à la région de Voronej.
La plupart des espèces des régions équatoriales et tropicales vivent dans la jungle, et la plus grande jungle de la planète se trouve en Amazonie: leur superficie est de plus de cinq millions de kilomètres carrés. Il n'est pas surprenant qu'au Brésil, il y ait 65 000 espèces des groupes biologiques ci-dessus à la fois - cinq fois plus que dans la Russie deux fois plus grande.
A partir de là, il est facile de comprendre pourquoi le monde scientifique attache une si grande importance à la préservation de la jungle: leur disparition ou leur déclin deviendrait une catastrophe biologique et écologique aux proportions énormes. Et une telle catastrophe est déjà en marche: l'année dernière, la selva amazonienne a brûlé, des dizaines de milliers de ses kilomètres carrés (un million d'hectares) d'une forêt transformée en abattage.
Ce qui se passe là-bas est le plus gros problème environnemental de notre temps et il est bien réel, contrairement à la « menace d'extinction » des manchots, des ours polaires et des rennes, que nous avons écrit sur la fiction dans le numéro de septembre-octobre de la revue Naked Science.. Naturellement, les chercheurs du monde entier aimeraient comprendre ce qui se passe réellement avec l'Amazonie. Les forêts y disparaîtront-elles ?
Médias: les jungles amazoniennes reçoivent moins de pluie et deviennent de la savane
L'édition britannique bien connue du Guardian a récemment publié un article sur ce sujet "Recherche: l'Amazonie est sur le point de devenir une savane". Les journalistes se réfèrent à un groupe de scientifiques suédois qui ont publié le travail dans Nature Communications. Cependant, si nous lisons l'étude elle-même, nous ne trouverons rien sur la transformation obligatoire de la jungle amazonienne en savane. Les auteurs de cet ouvrage ne pensent qu'un million et demi de kilomètres carrés de jungle amazonienne, en principe, peuvent se transformer en état de savane - si la quantité de précipitations dans cette région diminue.
Et les incendies continueront là-bas. Il y a une différence notable entre « un quart de l'Amazonie pourrait se transformer en savane si les précipitations diminuent » et « L'Amazone est sur le point de devenir une savane », n'est-ce pas ? Cependant, The Guardian a besoin de lectures, et un quart semble beaucoup moins dramatique, il n'obtiendra donc pas le nombre de vues requis. Par conséquent, bien sûr, il serait erroné de condamner la publication pour un titre aussi franchement clickbait.
De plus, la publication britannique déclare: « Une partie de l'Amazonie reçoit beaucoup moins de pluie qu'avant - en raison du changement climatique. Il y a maintenant suffisamment de pluie sur 40% de la zone forestière locale pour qu'on puisse s'attendre à ce qu'elles deviennent de la savane, selon l'étude…"
C'est déjà un écart notable par rapport au texte de l'ouvrage. Les chercheurs dans leurs travaux rapportent qu'une partie importante de la jungle amazonienne est dans un état bistable - c'est-à-dire que dans les conditions actuelles, en termes de précipitations, il peut s'agir de forêt ou de savane. Ils prédisent que la résilience des forêts locales diminuera à l'avenir, car un certain nombre de modèles prédisent moins de précipitations sur l'Amazonie, disent-ils.
Ainsi, The Guardian ne s'est pas arrêté au clickbait: l'attente de la transformation des forêts en savane après une diminution simulée des précipitations à l'avenir, les journalistes se sont tournés vers ce qui semble se produire maintenant.
Le réchauffement climatique menace l'Amazonie… ou l'inverse ?
Chaque fois que nous voyons « une étude de simulation a déterminé que le réchauffement rendra le climat plus sec à l'avenir », nous devrions nous arrêter et, au sens figuré, sentir nos poches. La physique prétend qu'à mesure qu'elle se réchauffe, l'évaporation de l'eau augmente, et la géographie ajoute que les deux tiers de la planète sont recouverts d'eau. Par conséquent, le réchauffement climatique entraîne inévitablement une augmentation des précipitations, et ces principes physiques banals sont la principale raison pour laquelle il y en a beaucoup plus en Amazonie (à l'équateur) que partout ailleurs en Russie.
Par conséquent, la prévision du futur assèchement de l'Amazonie à partir du modèle doit être vérifiée: il est nécessaire de trouver des données sur l'évolution réelle de la situation des précipitations dans la jungle sud-américaine. Un travail à ce sujet en 2018 a été publié dans Environmental Research Letters: sur la base de données satellitaires, des chercheurs chinois ont découvert que le climat y était devenu… sensiblement pluvieux.
L'Amazonie, comme de nombreuses régions chaudes de la planète, a des saisons sèches et humides distinctes. De 1979 à 2015, c'est-à-dire pendant toute la durée des observations satellitaires, le niveau des précipitations y a, selon les estimations minimales, augmenté de 180 millimètres par an, et selon les moins conservateurs - jusqu'à 600 millimètres par an. C'est beaucoup ou un peu ? La quantité de précipitations annuelles à Moscou (située plutôt dans la zone forestière) et à Voronej (plutôt dans la zone steppique) diffère de 180 millimètres par an.
Conclusion: En termes de précipitations au cours des dernières décennies, l'Amazonie s'est « déplacée » vers une zone climatique plus humide, et les précipitations augmentent les chances que les forêts restent des forêts - et ne deviennent pas de la savane ou de la steppe. Il n'y a pas une telle tendance uniquement dans ses parties les plus méridionales, mais il n'y a pas non plus de diminution notable du niveau des précipitations.
Pourquoi y a-t-il beaucoup plus de précipitations dans les basses terres amazoniennes ? Les auteurs des travaux d'Environmental Research Letters sont implacables: "… Le réchauffement, qui se poursuit dans l'Atlantique tropical depuis plusieurs décennies, est responsable de plus de la moitié des changements de précipitations ici au cours des 30 dernières années." Comme vous pouvez le deviner, le réchauffement dans l'Atlantique tropical est associé à un impact anthropique sur le climat - en termes simples, le réchauffement climatique.
Il s'avère que dans la vraie vie, la phrase de l'article de The Guardian devrait ressembler à ceci: « L'Amazonie a commencé à recevoir beaucoup plus de pluie qu'avant - à cause du changement climatique. Et cela augmente les chances des forêts locales de rester des forêts et de ne pas devenir de la savane. »
La dernière question est: pourquoi les modèles prédisent-ils une diminution des précipitations en Amazonie, alors qu'en réalité, les précipitations augmentent ? La question est assez compliquée, puisque chacun construit des modèles pour décrire ce domaine à sa guise. Dans certains de ces modèles, la raison de la diminution prévue des précipitations est qu'à mesure que la concentration de CO2 dans l'atmosphère augmente, les plantes doivent dépenser moins d'eau (par évaporation). En conséquence, la jungle locale est plus faible pour libérer de l'humidité dans l'air, ce qui réduit la quantité de vapeur d'eau dans cette région. Cela conduit à s'attendre à un affaiblissement des pluies là-bas.
Certes, comme nous l'avons déjà écrit, la vraie vie est plus compliquée: la jungle amazonienne émet beaucoup de substances qui facilitent la chute de la pluie juste au-dessus d'elles. L'eau qui pénètre dans les nuages locaux provient principalement de l'Atlantique, ce qui signifie qu'elle n'est pas affectée par l'augmentation de la teneur en dioxyde de carbone dans l'air.
Eh bien, il s'avère, une fin heureuse? Le même réchauffement qui menacerait de détruire le principal centre de biodiversité sur Terre, en fait, l'aide à survivre. Oui, et l'histoire de la planète en témoigne: à l'époque glaciaire passée, la jungle amazonienne était principalement de la savane et ce n'est qu'après la fin de la glaciation qu'elle occupait ces millions de kilomètres carrés qu'on appelle aujourd'hui la jungle amazonienne.
Hélas, tout n'est pas si simple. Pour chaque action, il y a une réaction. Alors que le réchauffement aide les forêts à survivre, il y a aussi une lutte contre le changement climatique sur la planète - et ce n'est pas seulement une fille suédoise épuisée, mais aussi des gens plus sérieux.
Surprise: la lutte contre le réchauffement climatique menace l'Amazonie de déforestation
Comme nous le savons, le changement climatique est causé par les émissions anthropiques de dioxyde de carbone. Pour les réduire, les biocarburants sont utilisés dans de nombreux pays: des composés combustibles issus de la biomasse végétale sont brûlés à la place des combustibles fossiles. Du coup, du CO2 se forme toujours, mais celui auquel ces plantes se sont connectées lors de leur croissance. De là, un tel carburant est considéré comme « neutre en carbone »: il dégage autant de dioxyde de carbone dans l'air qu'il n'en a fallu.
Pour être honnête, c'est un peu sophistique: les combustibles fossiles sont exactement les mêmes neutres en carbone que les biocarburants, car les plantes anciennes produisaient leur biomasse à partir du même CO2 atmosphérique. Mais oublions cela une minute - et encore une fois, nous reviendrons à nos jours.
Ainsi, le Brésil est le premier producteur de biocarburants sur la planète Terre. 9 à 10 millions d'hectares y sont occupés par la canne à sucre. Et, contrairement à d'autres pays d'Amérique latine, où l'on fabrique principalement du bon sucre et du bon rhum, la majeure partie de la canne à sucre brésilienne est annuellement envoyée à la production d'éthanol - un alcool de pureté modérée et d'un goût très dégoûtant. Les habitants, bien sûr, ne le boivent pas (heureusement, le porridge n'est pas plus cher, mais a meilleur goût), mais ils le remplissent dans des réservoirs d'essence et l'exportent également vers les pays développés qui s'efforcent de devenir plus verts en utilisant un carburant plus vert.
Alors que la lutte contre le réchauffement climatique devient de plus en plus à la mode, la demande d'éthanol carburant sur la planète augmente: en 1990, les Brésiliens cultivaient la canne à sucre sur seulement 4,3 millions d'hectares, soit la moitié de la superficie actuelle. Au total, 34 milliards de litres d'éthanol ont été produits ici en 2019. C'est suffisant pour alimenter 25 millions de voitures par an.
De plus, le Brésil est le deuxième plus grand producteur de soja au monde. Fondamentalement, il sert à nourrir le bétail. Le marché de l'alimentation animale est très concurrentiel et les Brésiliens ont déjà pris tout ce qu'ils pouvaient. Par conséquent, ces dernières années, ils ont décidé de creuser en plus une riche veine de biocarburants en commençant à fabriquer du biodiesel à partir de soja. D'ici 2023, 15 % du diesel local devrait être du "soja".
Et tout irait bien, mais du coup, il y a déjà un hectare de terre arable sur sept dans ce pays. Il pousse mieux dans les zones relativement sèches, dans le sud, où il a progressivement envahi les terres qui étaient autrefois des pâturages. Mais le bétail des vaches au Brésil n'est allé nulle part: il a besoin d'être pâturé quelque part, car les Brésiliens ne sont ni psychologiquement ni économiquement prêts à construire des étables pour le bétail et à les y garder. De telles méthodes, autrefois appréciées en URSS, rendent la viande trop chère, et le Brésil est un très gros exportateur de bœuf et ne peut pas se permettre une viande chère.
Par conséquent, les « incendies en Amazonie », sur lesquels la presse a tant écrit et coloré l'année dernière, ne sont pas des incendies de forêt. Il s'agit de l'incendie d'une forêt préalablement abattue (pour sécher sur la vigne) par les riverains. Ils constatent que dans le sud du pays il y a de moins en moins de pâturages, car ils sont « mangés » par la canne à sucre. Ils constatent que la demande de soja augmente en raison du biodiesel. Par conséquent, la jungle amazonienne abattue se transforme en pâturages et en champs de soja.
Les autorités locales sont bien conscientes du type d'"incendies" qui se déroulent dans leur jungle et n'ont pas l'intention d'interférer avec les bûcherons. Non, formellement, ils envoient même des soldats sur la zone d'incendie, qui devraient empêcher les incendies criminels… Mais en réalité, le niveau d'abattage ne baisse pas à cause de cela. Les lois brésiliennes elles-mêmes sont conçues de telle manière que quiconque a défriché la forêt pour l'utilisation de terres à des fins agricoles, en fait, reçoit automatiquement la propriété de ce territoire, qui du point de vue de la loi n'a pas été utilisé "effectivement" avant.
Le brûlage d'environ dix mille kilomètres carrés par an dans la jungle locale est relativement lent, mais s'il n'est pas arrêté, il continuera. Les principaux consommateurs de terres arables au Brésil sont les roseaux et le soja, les deux principales sources locales de biocarburants.
Sur le plan environnemental, brûler des biocarburants n'est en moyenne pas meilleur que brûler des combustibles fossiles. Si l'éthanol lui-même brûle relativement proprement (plus propre que l'essence), alors la pulpe de canne à sucre sèche restant pendant sa production brûle avec d'énormes émissions de particules dans l'air - et cette pulpe reste cent millions de tonnes par an. Comme Naked Science l'a déjà noté, pour un billion de kilowattheures produits par la combustion de biocarburants, 24 000 personnes meurent, et pour le pétrole, un chiffre similaire est de 36 000 personnes, le charbon - 10 000, le gaz naturel - quatre mille.
A bien regarder les choses, il est évident qu'il est illogique d'allouer des millions d'hectares aux biocarburants, comme le fait le Brésil. Cependant, jusqu'à la vague de réchauffement climatique alimentée par les biocarburants qui a été déclenchée en Occident, la fin de l'offensive de la jungle est peu probable.
Les médias pourraient changer la situation - pour cela, il leur suffit d'écrire honnêtement que le réchauffement climatique aide la jungle à survivre et ne les menace pas. Mais la lutte contre ce réchauffement « enfonce » l'élevage bovin dans l'ancienne jungle et le détruit en réalité, et non dans le cadre de modèles numériques qui ne se réalisent jamais.
Hélas, les deux thèses sont complètement politiquement incorrectes. En Occident, on ne peut pas écrire « le réchauffement climatique n'est pas mauvais pour la nature » et rester dans le courant dominant. De plus, on ne peut pas écrire "la lutte contre le réchauffement est dommageable pour la nature" - après cela, votre publication peut simplement être prise et supprimée, comme cela arrive parfois.
Par conséquent, la selva brûlera longtemps, pendant plusieurs décennies consécutives. Espérons que les forces combinées du réchauffement climatique et des émissions anthropiques de dioxyde de carbone suffiront à empêcher la lutte pour les carburants verts de détruire toute la jungle amazonienne. Après tout, cela deviendrait une catastrophe écologique bien plus grande que la disparition complète des êtres vivants sur le territoire de toute la Russie.