Des travaux scientifiques récents affirment que d'ici la fin du siècle, la moitié des plages de sable "disparaîtront presque", et se réfèrent à ce qui semble être des photos satellites. Une étude légèrement antérieure dans une revue scientifique de la même publication indique que les plages se développent assez rapidement - et se réfère également à des images satellites. Et les mêmes. Comment les scientifiques font-ils cela et qu'adviendra-t-il des plages en réalité ? Essayons de le comprendre.
La bonne aventure: à partir d'une photo et sans elle
Le magazine Nature Climate Change a publié un article selon lequel les plages de sable subissent une érosion sévère et, combinée à l'élévation rapide du niveau de la mer, cela signifie que d'ici la fin du siècle la moitié d'entre elles "disparaîtront presque" - à savoir, reculeront de jusqu'à 100 mètres. Le britannique The Guardian (et pas seulement) a légèrement "aiguisé" le titre pour le rendre plus terrible: il faut vivre de quelque chose. C'est sorti: "Les plages du monde disparaissent à cause de la crise climatique."
En avril 2018, Nature Scientific Reports a publié un autre article qui a reçu peu ou pas de couverture médiatique. Il a dit que les plages du monde entier se développent. Peut-être que les travaux les plus récents prennent en compte certaines des données les plus récentes ? Cela peut être facilement vérifié avec Sci-Hub, où son texte est disponible.
Hélas, il n'y a aucune mention de nouvelles images satellites là-bas. Au contraire, les liens vers de vraies plages du monde observé vont au même endroit que dans le premier emploi. Comment se fait-il que les rivages sablonneux d'ici 2100 seront en grande partie perdus ?
C'est simple: ils ont utilisé avec eux la modélisation des processus futurs en cas d'élévation du niveau de la mer prévue pour différents scénarios d'émissions de CO2. Rappelons-le: certains de ces scénarios promettent une montée d'un mètre du niveau de l'eau avant la fin du siècle. Beaucoup de ces plages sont très peu profondes et devraient être inondées facilement en théorie.
Mais il y a certains détails qui font doute. L'élévation du niveau de la mer n'a pas commencé hier, pendant des décennies, elle a augmenté de deux ou trois millimètres par an. Si l'on part de la logique des auteurs de l'ouvrage, selon laquelle l'arrivée de la mer signifie la mort des plages, alors elle devrait battre son plein en ce moment.
Ce que montrent les photos, pas les modèles
On ne saurait trop insister sur l'importance des photographies prises depuis l'espace dans l'étude de la Terre. Avant eux, dans la littérature scientifique, les estimations de la longueur de la côte maritime occupée par les plages de sable variaient de 10 à 75% de la longueur totale des côtes, différant plusieurs fois. C'est naturel: il y a 622 000 kilomètres de côtes dans le monde, les scientifiques n'ont pas assez d'argent et de temps pour les étudier même avec des photographies aériennes, sans parler des expéditions.
Néanmoins, j'aimerais bien apprécier les plages: 44% de la population mondiale n'habite pas à plus de 150 kilomètres du bord de mer, c'est pour eux un lieu de villégiature typique. Mais même si vous êtes un bourreau de travail ou un habitant du nord de la Russie, vous avez toujours besoin d'une plage proche: elle protège la côte de la destruction par les vagues. En raison de l'importance du problème, ils ont essayé de l'enquêter, et un certain nombre de travaux scientifiques ont affirmé que 70% de toutes les plages du monde sont détruites.
La situation avec l'exploration des plages du monde a été corrigée par des images satellites pour 1984-2016. Il est devenu clair à partir d'eux que les plages de sable couvrent 31% de la côte maritime du monde. En Europe, cette part est minimale, 22 %, et en Afrique, elle est maximale, 66 %. Dans le même temps, 27 % d'entre eux ont attaqué la mer à une vitesse de 0,5 mètre par an ou plus. 24% ont reculé vers l'intérieur à la même vitesse. 47% ont connu des fluctuations inférieures à 0,5 mètre par an dans n'importe quelle direction.
L'image n'était pas uniforme. L'Australie a enregistré une perte moyenne de 0,2 mètre de plage par an, tandis que l'Afrique a connu une perte annuelle de 0,07 mètre. Sur tous les autres continents (à l'exception de l'Antarctique, où il n'y en a pratiquement pas), les plages se sont agrandies. La croissance moyenne dans le monde était de 0,33 mètre, en Asie - 1,27 mètre par an. Au total, en 1984-2016, la superficie des plages a augmenté de 3 663 kilomètres carrés, c'est-à-dire qu'elle a été rugueuse de 110 kilomètres carrés par an. C'est beaucoup: le fait est qu'il n'y a que quelques dizaines de milliers de kilomètres carrés de plages dans le monde. Il s'avère qu'ils ont ajouté des pourcentages importants en seulement un tiers de siècle.
Pourquoi? La première réponse qui vient à l'esprit est l'activité humaine. Les gens lavent souvent les plages de sable autour de leurs villes car cela réduit les dommages causés par les tempêtes. Ils approfondissent aussi souvent les fairways des rivières navigables et des grands ports afin que les plus gros navires puissent y passer. Parfois, il n'y a nulle part où mettre le sable soulevé du fond, puis il est jeté sur le rivage.
Mais sur la carte ci-dessus, vous pouvez clairement voir que les plages se développent dans le nord inhabité du Canada, et dans le sud presque inhabité du Chili, et en Nouvelle-Zélande, et dans le sud de Madagascar, où personne ne borde vraiment la côte..
De plus, une personne non seulement prodigue du sable sur le rivage, mais le prend également à partir de là. Les auteurs de l'ouvrage correspondant citent l'exemple du delta du Mékong en Asie, où les plages reculent de 25 à 30 mètres par an depuis trois décennies. Un autre exemple de grève côtière est la Mauritanie et le Portugal, où la construction de brise-lames près des ports a empêché le sable qui s'écoulait avec les courants près de la côte de reconstituer les plages existantes. En conséquence, on a observé un recul de la plage de 20 à 30 mètres par an.
Sans doute, il y a aussi des endroits où c'est une personne qui active l'apparition de sable, mais les auteurs de l'ouvrage de 2018 n'osent pas conclure que c'est lui qui est à l'origine des changements. Il semble qu'une personne rétrécisse les plages à certains endroits d'environ la même quantité qu'elle les étend dans d'autres.
Que va-t-il leur arriver dans le futur
Eh bien, aujourd'hui, les plages s'étendent de 110 kilomètres carrés par an - malgré l'élévation du niveau de la mer de 2 à 3 millimètres par an. Les raisons ne sont pas très claires, qu'il s'agisse d'une personne ou non. Mais pouvez-vous imaginer ce qui leur arrivera dans le futur ?
Il faut le dire sans ambages: il n'y a pas de travaux à grande échelle sur ce sujet pour le moment. Les travaux de 2020, qui promettent la mort de la moitié des plages d'ici 2100, ne peuvent leur être imputés. Principalement parce qu'elle ne fait aucune mention du fait que dans le monde réel d'aujourd'hui, les plages s'élèvent malgré l'élévation du niveau de la mer. En conséquence, les auteurs de l'ouvrage n'essaient pas d'expliquer sur la base de ce qu'ils croient pourquoi, après un tiers de siècle de l'apparition des plages, ils vont maintenant soudainement commencer à reculer. Ils espèrent peut-être une forte accélération de la montée du niveau de la mer, mais dans leur travail, cela n'est clairement dit nulle part. Par conséquent, nous ne pouvons que deviner pourquoi ils ignorent la croissance réelle des plages et promettent leur réduction rapide.
Cependant, un certain nombre d'hypothèses prudentes peuvent être faites maintenant. Pour ce faire, il suffit de penser: d'où vient, en effet, le sable de la mer, d'où se forment les plages ? Il a deux sources principales: des morceaux de roches concassées, qui sont transportés par les rivières jusqu'à la mer, et des fragments concassés de roches côtières et de roches sédimentaires, conséquences de l'érosion des vagues. À certains endroits au niveau régional, du sable grossier apparaît lorsque les vagues broient les coquilles des mollusques morts. Qu'adviendra-t-il de ces sources de sable avec le réchauffement climatique et l'avancée de la mer ?
Il est bien évident que l'enlèvement des roches concassées par les rivières va augmenter: le réchauffement climatique entraîne une augmentation des précipitations (au cours du siècle dernier, elles ont augmenté de 2 %), c'est-à-dire que les précipitations provoquent l'érosion de diverses roches à l'intérieur des continents. L'eau remplit les rivières et leur permet d'emporter le sol dans la mer.
L'offensive de la mer (où, bien sûr, elle se produira, car au Bangladesh et dans d'autres pays densément peuplés, en réalité, la terre avance sur la mer, en raison des activités des personnes) devrait augmenter considérablement l'érosion des roches côtières et roches sédimentaires.
Les coquilles de mollusques morts ne se multiplieront également qu'en se réchauffant. Il n'est pas difficile de comparer le nombre de coquillages sur les côtes des mers du nord et, par exemple, les mers d'Azov, pour comprendre: il y a nettement plus de coquillages dans les mers chaudes. Ceci est également indiqué par des restes fossiles d'époques passées: la période du Crétacé n'est pas appelée ainsi par hasard, mais précisément parce qu'elle a donné une couche très épaisse et donc remarquable de restes de coquillages.
Peste verte
Cela ne signifie pas que rien ne menace l'apparence habituelle des plages. Une analyse récente des changements de végétation dans la zone côtière de 1984 à 2017 a montré que les dunes côtières sont activement couvertes de végétation, en raison de laquelle elles ne peuvent plus migrer avec les vents.
C'est-à-dire que la charge de vent de sable sur les dunes en mouvement actif s'affaiblit: les zones envahies par la végétation ne permettent pas d'emporter une grande quantité de poussière. Les raisons de la prolifération sont les mêmes que partout sur la planète. Surtout, les plantes stimulent une augmentation de la concentration de CO2 dans l'air, puis une légère augmentation des précipitations.
Tout cela aura des implications très importantes pour les plages typiques. La surcroissance signifie une forte diminution du nombre de dunes mobiles, voire leur disparition complète. On parle d'un lien assez dur, historiquement confirmé. Au cours de la dernière période glaciaire, les rives des mers étaient couvertes de dunes de sable dénudées, constamment soufflées par le vent.
Des échantillons de glace du Groenland montrent que la poussière de l'air était 20 à 25 fois plus élevée qu'aujourd'hui. Il est facile de deviner que pendant la période glaciaire, il n'y avait aucune source de sable et de poussière au Groenland. Des particules solides y ont été emportées par le vent, à des milliers de kilomètres. Les gens de cette époque devaient vivre dans des conditions de tempêtes de sable extrêmement fréquentes et d'apparition rapide de dunes de vent.
Un analogue local et réduit d'une telle situation peut être considéré comme la situation dans le village de Shoina dans l'Arctique russe. Tout comme dans le monde glaciaire, il fait plutôt froid ici, et les vents, comme il sied à une région balnéaire, sont forts.
Shoyna est une exception à la règle pour la région polaire moderne, car le débit fluvial au nord est beaucoup moins important aujourd'hui qu'aux basses latitudes, et il n'y a pas beaucoup de sable fluvial près de la côte maritime. Au lieu de cela, Shoinu est balayé par le sable de la mer, qui est battu jusqu'au rivage par les vagues, puis transporté librement par le vent. Dans d'autres régions de l'Arctique, il n'y a pas tellement de sable de mer, par conséquent, il n'y a pas de dunes mobiles.
En 1400-1850, une période relativement froide débute en Europe, et en même temps, une forte attaque de dunes côtières débute sur les terres continentales, y compris fertiles. Les raisons sont simples: dans les climats plus frais, il y a moins de plantes, et ce sont elles qui, avec leurs racines, empêchent les masses de sable d'un transfert rapide du vent. Dans le même temps, comme l'indiquent les sources historiques, les autorités de divers pays européens ont commencé à planter spécialement des forêts près de la côte - afin de ne pas perdre de terres arables adjacentes à la mer.
Il semble que nous ayons enfin trouvé une menace pour les plages: dans de nombreuses zones, leurs plus éloignées de la mer (et la zone couverte par la marée) seront envahies par l'herbe et les arbustes.
Quelles plages, requins, coraux et moules néo-zélandaises bouillis vivants en commun
Force est de constater avec regret que le retournement de la réalité sur le thème « autour du et sur le réchauffement climatique » ne se produit pas seulement avec les plages. Cela continue en permanence.
Afin de ne pas aller loin pour les exemples, parcourons les actualités des derniers mois. Ici: "Les requins peuvent être laissés sans écailles en raison de l'augmentation de l'acidité des océans" (basé sur de vrais travaux scientifiques). Ou "Plus de 500 000 moules ont été bouillies vivantes à cause du réchauffement climatique" (il n'y avait cependant aucun travail scientifique derrière cela, seulement une vidéo obscène d'un Néo-Zélandais sur Youtube). Et en voici un autre: "Les récifs coralliens ont prédit l'extinction d'ici 2100." Toutes ces nouvelles brûlantes ont un côté désagréable: les gens qui les lisent sont mal informés.
Prenons les requins. On sait qu'ils existent depuis des centaines de millions d'années, et il y a à peine cent millions d'années (Mésozoïque) l'océan était beaucoup plus acide que le réchauffement actuel nous le promet (il faisait trop chaud pendant les dinosaures). Pourquoi les fossiles de requins ont-ils des écailles ? Les auteurs de l'ouvrage correspondant n'ont donné aucune réponse à cette question en apparence simple.
Nous ne le donnerons pas non plus, nous vous conseillons seulement de vous souvenir du cours scolaire en biologie. Dans son cadre, les enseignants disent parfois que les requins pénètrent dans les grands fleuves à 400 kilomètres en amont et y vivent pendant des années. De plus: dans le lac d'eau douce du Nicaragua, les requins éclosent leur progéniture et y vivent également pendant des années (y compris les adultes). Tout cela se produit malgré le fait que le pH de l'eau douce ne dépasse pas 7,0 et en Amazonie, où les requins s'élèvent à quatre mille kilomètres de la bouche - jusqu'à 4-5. Mais le pH de l'eau de mer, même au Mésozoïque, n'est pas tombé en dessous de 7, 5. Soit dit en passant, d'ici 2100, il ne devrait pas être inférieur à 7, 7.
Sortir? C'est vrai: les requins modernes conservent leurs écailles à un pH que l'eau de mer n'aura jamais, sous aucune acidification, en principe, car l'eau salée n'aura même pas un pH de 7,0 (comme l'eau douce). Bien entendu, ils augmenteront légèrement leur taux de renouvellement de barème. Mais il est évident qu'ils n'en souffrent pas particulièrement - sinon ils n'iraient pas de leur plein gré vers les rivières et les lacs frais et ne s'y multiplieraient pas à un rythme effréné, comme ils le font au lac Nicaragua.
Le lecteur a déjà commencé à soupçonner quelque chose sur les moules, non ? Il a certainement une raison. La vidéo sur les moules bouillies vivantes montre des moules vertes de Nouvelle-Zélande. Le réchauffement climatique ne les menace pas d'extinction, car ils sont l'un des plus stables à la chaleur de la planète et ne commencent à périr qu'après +32 degrés. Et aujourd'hui dans les eaux où ils vivent, la température n'est que de +18, d'ici la fin du siècle on n'attend plus que +22.
Dans la célèbre vidéo, ils ne sont pas morts du réchauffement climatique, comme nous l'a décrit la presse occidentale. Tout est beaucoup plus banal: au moment de l'addition des vecteurs des marées descendantes solaires et lunaires, l'eau recule de façon record. En conséquence, de nombreuses moules se retrouvent sans coussin d'eau au-dessus de la tête beaucoup plus longtemps que d'habitude. Lorsqu'un tel événement coïncide avec un après-midi pas trop venteux, les moules chauffent jusqu'à 40 degrés (plus fort que l'air - leur coquille est sombre) et meurent.
Bien sûr, un tel événement n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. En Nouvelle-Zélande, il faisait suffisamment ensoleillé à midi et avant tout réchauffement, les moules, passant de nombreuses heures sur la plage à marée basse record, sont mortes de surchauffe.
D'ailleurs, pas seulement là: le gel des moules surchauffé est un élément important de l'écologie des zones côtières. Si les moules ne mouraient pas périodiquement, leurs concurrentes balanes ne pourraient pas exister du tout, car elles diffèrent des moules par une meilleure résistance à la chaleur, mais elles ne peuvent pas résister à une lutte directe. Seules ces morts libèrent la niche écologique des balanes, et sans elles, la biodiversité de la zone côtière diminuera inévitablement.
Soit dit en passant, tous ces décès ne menacent pas non plus le nombre total de moules vertes de Nouvelle-Zélande. Leur population augmente rapidement et régulièrement - ils sont même devenus un objet important de l'aquaculture néo-zélandaise. Ne me croyez pas ? Allez dans un bon magasin de fruits de mer. Les moules vertes de Nouvelle-Zélande sont activement vendues en Russie - à l'autre bout du monde. En les cultivant dans des cages en pleine mer, les Néo-Zélandais obtiennent une telle quantité de biomasse qu'il devient économiquement rentable de l'exporter même sur 20 000 kilomètres, d'autant plus qu'ils mijotés dans du vin blanc seront plus savoureux que les européens et comparables.
Enfin les coraux. Les histoires de leur extinction d'ici l'an 2100 sont basées sur … Oui, vous l'avez deviné, uniquement sur la modélisation. Cependant, aucun des constructeurs des modèles correspondants n'a répondu à une question simple. À la fin de la dernière glaciation, il y a à peine une dizaine de milliers d'années, les températures ont augmenté plus vite qu'aujourd'hui. Mais pour une raison quelconque, ni les coraux ni la Grande Barrière de Corail n'ont disparu nulle part. Oui, ils se sont déplacés dans le sillage de l'avancée des eaux. Mais sur les restes fossiles des récifs de l'ère glaciaire, on ne remarque pas que la diversité des espèces de coraux après la fonte du glacier était moindre.
Il est facile de deviner pourquoi les coraux n'ont même pas pensé à s'éteindre à cette époque: la plus grande floraison de ces créatures dans le passé de la Terre est tombée à des époques beaucoup plus chaudes que le présent. De plus, il existe aujourd'hui des régions où les espèces de coraux qui aiment la chaleur se développent, malgré le réchauffement. Et leur expansion devrait se poursuivre jusqu'en 2100 au moins. Ils subissent également l'acidification de l'eau des océans.
Pourquoi, avant même l'extinction des requins, des coraux et des moules, tout le monde est-il pressé de blâmer le réchauffement climatique pour cela ? Eh bien, d'une part, il y a des raisons raisonnables à cela. Ni l'un ni l'autre, ni le troisième, comme nous l'avons noté plus haut, ne s'éteindront et ne perdront leurs écailles à cause du réchauffement climatique. Par conséquent, le réchauffement ne peut être blâmé pour leur effondrement qu'avant que la prédiction ne se réalise: cela ne fonctionnera pas après cela, car cela ne se réalisera jamais.
Il y a une autre raison pour laquelle le réchauffement climatique est à blâmer pour tout cela. Dans l'espace médiatique moderne, il joue le même rôle que le GRU dans la presse américaine. Qui a soutenu le méchant républicain Trump lors des élections ? Bien sûr, le GRU - aux États-Unis, peu le contestent. Et qui soutient le méchant démocrate Bernie Sanders ? Vous obtenez le point: bien sûr, encore une fois les Russes (et encore une fois dans ce contexte, le GRU est mentionné). Celui qui gagne - de ceux qui sont désagréables à l'establishment américain - sera sûrement mené à la victoire par l'ingérence russe dans les élections.
De même, le réchauffement climatique sera blâmé pour toutes les mauvaises choses qui se produisent dans notre environnement. Et souvent même dans ce qui ne s'y passe pas. Comme "disparition" dans la réalité, plages en expansion, "extinction" des coraux ou "dissolution" des écailles de requins.
Qu'est-ce qui fait que certains scientifiques font confiance aux modèles, pas à la réalité observable
Ainsi, le sort futur des plages de la planète est relativement prévisible. Au nord de 50 degrés, leur superficie augmentera dans presque tous les scénarios imaginables - car la production de sable de rivière augmentera. En Afrique, les plages de sable diminueront progressivement en raison de la prolifération et de l'érosion progressives, en Asie et dans d'autres endroits, elles augmenteront plutôt (car il y a plus d'activité dans la remise en état des plages).
Même si les gens, pour une raison quelconque, cessent de récupérer des terres sur la mer, ce qu'ils font en ce moment (malgré la montée de la mer, la superficie des terres côtières s'agrandit), le transfert de sable par les vagues empêchera toujours les plages d'être grandement réduit. Une autre chose est qu'une partie d'entre eux loin de la mer envahira progressivement, surtout là où il n'y a pas de fortes marées.
Mais qu'en est-il de l'œuvre récemment publiée, qui promet de "presque disparaître" la moitié des plages du monde d'ici 2100 ? Pour comprendre ce qui a poussé ses auteurs à faire de telles prédictions et ne pas dire un mot que les plages se développent dans le monde réel, permettons-nous une citation. Le physicien Freeman Dyson, récemment décédé, a déclaré il y a de nombreuses années:
« Je vois un parti pris dans la façon dont on nous parle [du réchauffement climatique]. Tout ce qui a l'air mal nous est rapporté dans la presse, et tout ce qui a l'air bien n'est pas rapporté. »
Et plus loin: « La question est: comment pourraient-ils croire leurs modèles [prédisant un réchauffement catastrophique] ? Eh bien, je l'ai vu dans toutes sortes de domaines scientifiques différents. Vous êtes assis devant un ordinateur pendant dix années consécutives et commencez à penser à votre modèle comme à une réalité. Et, en vérité, le bien-être même de ces personnes dépend de la façon dont elles effraient les autres. Il est purement psychologiquement difficile de sortir et de dire: « Ne vous inquiétez pas, ce n'est pas un problème. Non, quand toute leur vie dépend de ce que [le réchauffement climatique] soit un problème. »
Notez que nous ne pensons pas que la motivation derrière les plages de plus en plus "disparues" se résume à un désir d'effrayer davantage les gens afin qu'il soit plus facile de recevoir des subventions pour des recherches plus poussées. Presque certainement, la plupart des scientifiques qui font cela pensent que les plages vont disparaître et que le réchauffement est destructeur. En soi, ce n'est pas un problème: les scientifiques sont aussi des gens et peuvent aussi croire à des choses étranges, tout le monde a le droit de se tromper. Le problème est que de tels chercheurs parlent de leurs modèles ("la mort des plages"), mais ne parlent pas de ce qui se passe dans la vraie vie, où les plages se développent.
Cela ressemble vraiment à une distorsion systématique et mettant en évidence uniquement les mauvaises conséquences (même si elles n'existent qu'à l'intérieur du modèle), tout en gardant le silence sur les bonnes (même si elles existent sur la vraie Terre). Et là, Dyson a raison: il y a un biais systématique.