L'imagerie satellitaire montre que l'abandon du labour aux États-Unis conduit à des rendements plus élevés tout en réduisant les coûts. La Russie, où cette méthode a été créée, ne l'utilise presque plus aujourd'hui. Nous comprenons pourquoi cela s'est produit et pourquoi c'est mieux que le labour traditionnel.
Success story américaine
Des chercheurs de l'Université de Stanford, aux États-Unis, ont utilisé l'imagerie satellite pour répondre à une question de longue date pour les agriculteurs américains: les rendements de l'agriculture sans labour sont-ils en baisse ?
D'abord, de quoi il s'agit. Le « non-labour » fait référence à presque toutes les exploitations agricoles dans lesquelles la terre n'est pas cultivée à de grandes profondeurs et dans laquelle la charrue ne renverse pas la terre. Comme la principale consommation de carburant des tracteurs se produit précisément pendant le labour, son abandon réduit considérablement l'usure des équipements agricoles et les coûts de carburant.
Le nombre d'heures de travail qu'un agriculteur ou son employé doit passer est également réduit. Ces avantages de la nouvelle méthode sont évidents et nul n'en doute: ce n'est pas pour rien que 40 % des terres « arables » aux États-Unis aujourd'hui ne sont plus labourées, ne « grattant » que légèrement les premiers centimètres de la terre avant de semer des graines.
Mais le fait est que l'agriculture sans labour semble trop étrange pour les agriculteurs. Les gens ont labouré la terre pendant des milliers d'années, ce qui soulève la question: l'ont-ils vraiment fait en vain ? De nombreux agriculteurs ont affirmé que la nouvelle méthode a causé une baisse des rendements dans leurs champs, tandis que d'autres ont dit exactement le contraire. La question de savoir comment la nouvelle méthode affecte les rendements est devenue "religieuse" dans certains cercles, comme le débat des automobilistes sur les meilleures voitures - allemandes ou japonaises.
Les scientifiques de l'Université de Stanford ont décidé d'utiliser les paramètres les plus objectifs pour sa résolution - les images satellites. Le rendement est en corrélation avec la couverture observée des champs avec une masse verte de plantes. Par conséquent, après avoir traité des images satellite pendant de nombreuses années, les auteurs du nouveau travail ont obtenu une image précise. Pour tenir compte de la manière dont les conditions météorologiques différentes au cours des différentes années affectaient le rendement des terres arables, il a été comparé aux résultats obtenus dans les champs voisins, où la nouvelle méthode de travail du sol n'avait pas encore été introduite.
Selon leur article dans Environmental Research Letters, entre 2005 et 2017, les agriculteurs qui sont passés à l'agriculture sans labour ont légèrement augmenté leurs rendements par rapport aux agriculteurs voisins qui labourent toujours la terre. Les auteurs n'ont étudié que les champs de maïs et de soja. Le premier, après avoir arrêté les labours, a augmenté son rendement de 3,3% en moyenne, et les champs de soja - de 0,74%.
Les valeurs peuvent sembler faibles, mais seulement si vous ne savez pas à quel prix les rendements agricoles augmentent aujourd'hui. Il est économiquement impossible d'augmenter l'intensité en augmentant l'application d'engrais et de pesticides dans les champs: cela augmente considérablement les coûts de la ferme, et alors l'agriculteur recevra moins de profit, bien qu'il recevra une récolte plus importante que ses voisins. À cet égard, le rendement aux États-Unis n'a presque pas augmenté depuis longtemps, donc 0,74% n'est pas si peu ici.
En chiffres absolus, les augmentations de rendement enregistrées sur les images satellites ont donné aux États-Unis une augmentation de 11 millions de tonnes de maïs et de 0,8 million de tonnes de soja par an. Fait intéressant, en Russie, seulement 11 millions de tonnes de maïs sont cultivées chaque année, et des pays comme l'Afrique du Sud ou l'Indonésie récoltent chaque année 0,8 million de tonnes de soja. C'est-à-dire que l'effet positif apparemment faible de l'agriculture sans labour sur les rendements des cultures s'est avéré être une telle augmentation, comparable aux récoltes des grands pays.
Comme il arrive toujours, aucune nouvelle technologie n'est introduite sans « maladies infantiles ». Certains champs, selon les images satellites, ont montré une légère baisse de rendement. Selon les chercheurs, cela s'applique aux zones où il y a plus de précipitations et une humidité élevée du sol. Sans labour, les restes des plantes de l'année dernière reposent à la surface du sol.
En cas d'humidité élevée, ils doivent être enlevés (râtelés sur le côté en passant le tracteur avec un outil léger). Cependant, certains agriculteurs ne savent pas quoi faire, de sorte que leur sol au moment du semis est trop humide pour des cultures telles que le maïs (loin d'être les plus humides).
No-till: inventé en Russie…
Comme l'ont noté des chercheurs de Stanford, dans le monde, l'agriculture sans labour est utilisée sur 150 millions d'hectares. Presque tous se trouvent en Amérique du Sud et du Nord et en Océanie. Le déploiement massif d'une nouvelle façon de faire des affaires n'a eu lieu que dans les années 1990, et les premiers travaux à ce sujet en Occident sont sortis dans les années 1940 - après une série de tempêtes de sable notoires dans le Midwest américain.
Ajoutez à cela ce que les scientifiques américains ne connaissent normalement pas. Le premier ouvrage sur le semis direct a été publié en 1899: « A new farming system » d'Ivan Ovsinsky. Un petit livre de 178 pages exposait les mêmes idées derrière le non-labour aujourd'hui.
Leur essence est simple: le labour ameublit fortement la couche supérieure de la terre, il facilite donc la perte d'humidité du sol. De plus, le labour enlève à la surface de la terre les résidus végétaux qui n'ont pas été récoltés par les agriculteurs. La surface devient nettement plus sombre, se réchauffe mieux au soleil - et cela accélère encore la perte d'humidité.
Ovsinsky a noté que les régions agricoles les plus productives de la Russie se trouvent dans le sud (au même endroit - les chernozems) et c'est dans le sud qu'il est le plus important de préserver l'humidité dans la couche supérieure de la terre, car l'été est sec ici.. Selon lui - qu'il justifie par de nombreuses années d'expérience en tant que gestionnaire dans de grandes exploitations propriétaires - le semis direct a permis d'augmenter les rendements et s'est montré particulièrement bien dans les années sèches. Au lieu de labourer, il a suggéré de "gratter" le sol avec des outils agricoles à une profondeur ne dépassant pas cinq centimètres et de semer des graines à la même profondeur. En raison du fait que le «mélange» même les cinq centimètres supérieurs de la terre au fil du temps a déplacé une partie des résidus végétaux de cinq centimètres de profondeur, le sol a été enrichi de sorte qu'il ne montre pas d'épuisement en saturation, en termes modernes, de matière organique et de micro-éléments.
Le livre d'Ovsinsky était extrêmement populaire (quatre éditions en dix ans), mais lui-même n'était pas très populaire. Surtout parmi l'intelligentsia locale et les agronomes de l'Université de Kiev. Vers 1909, ils organisèrent une véritable persécution dans la presse de l'auteur du « Nouveau système d'agriculture »: ils citaient de nombreuses considérations théoriques pour lesquelles le labour est absolument nécessaire dans les terres méridionales.
Il a été avancé que de bonnes récoltes dans les parcelles d'Ovsinsky n'étaient obtenues que parce qu'elles avaient été profondément labourées dans le passé. Les tentatives de reproduire les méthodes d'Ovsinsky dans des sites expérimentaux "scientifiques" n'ont pas donné de bons résultats. Cependant, comme cela était déjà établi à l'époque soviétique, les opposants à la "charrue" ont simplement reproduit de manière incorrecte ses méthodes.
La vraie raison de l'aversion pour le nouveau travail n'était, bien sûr, pas que les adversaires d'Ovsinsky aimaient trop le labour en lui-même. Il était plus important que le "Nouveau système d'agriculture" contredise les idées clés des agronomes de l'époque, principalement occidentaux, et la plupart des agronomes russes s'en inspirent.
En Occident, à cette époque, on croyait généralement que seul un labour de haute qualité et en profondeur avec une charrue à versoir peut donner une bonne récolte. Tout au long du XIXème siècle, les propriétaires terriens, comme les agronomes théoriciens, ont régulièrement essayé de transférer les paysans de la charrue, qui ne retournait pas la terre et ne labourait pas profondément, sur la charrue. Les paysans résistèrent passivement.
L'écrivain Leskov a bien reflété leur attitude à l'égard de cette question, racontant la véritable histoire du manager anglais James, sur la base des idées duquel, sous Nicolas Ier, ils prévoyaient de passer au labour en profondeur avec une charrue à versoir.
Ce directeur « en arrivant en Russie, il a vu que les paysans russes labouraient mal et que s'ils ne labouraient pas mieux, la terre serait bientôt labourée et affaiblie, il voulait sortir les charrues et herses russes sales et les remplacer par des les meilleurs outils. Cependant, "les paysans ne voulaient pour rien au monde un tel changement et défendaient fermement leur "choix"".
Le directeur a réussi à convaincre le grand propriétaire terrien le comte Perovsky, mais il a décidé de demander aux paysans: "… Je veux connaître votre opinion: est-il bon ou non de labourer avec une telle charrue?" En réponse, l'un d'eux a demandé au propriétaire où ils labouraient avec de telles charrues. Le comte répondit qu'il était en terre étrangère, en Angleterre, à l'étranger. Le paysan conclut:
- Ça veut dire, en nimtsy ?
- Eh bien, chez les Allemands !
Le vieil homme continua:
- C'est, ça veut dire, ceux qui baignent notre pain ?
- Eh bien, oui - peut-être ceux-là.
- C'est bon !.. Et on va labourer le yak tilka avec ces charrues, alors où va-t-on s'acheter du pain ?
La rumeur de ce dialogue se répandit à la cour royale et fit du comte l'objet de plaisanteries, y compris de la part de Nicolas Ier. Mais les agronomes russes n'abandonnèrent pas les tentatives pour « sevrer » les paysans de leurs outils inutilisables: on croyait encore (Leskov aussi pensée) que les problèmes de l'agriculture russe seraient dus au labour superficiel.
Dans de telles conditions, Ovsinsky prêchait des idées essentiellement hérétiques. Pendant des décennies, les agronomes ont essayé de convaincre les agriculteurs de labourer plus profondément, puis quelqu'un arrive qui dit qu'il n'est pas du tout nécessaire de labourer - la culture d'Ovsinsky, en fait, n'est pas allée plus loin que le hersage.
Avec le recul, on sait que le manager anglais et les agronomes de l'université de Kiev ont « raison » exactement le contraire. Le gouvernement soviétique a réalisé son programme: la mécanisation des fermes collectives, enfin, a transféré l'agriculture au labour profond à socs. L'utilisation de la charrue dans les terres du sud a entraîné une baisse de leur teneur en humidité et créé les conditions préalables aux tempêtes de poussière. Leur intensité a contribué de manière significative aux mauvaises récoltes et à la famine de 1946, après quoi les autorités ont dû lancer le "Plan de Staline pour la transformation de la nature" visant précisément à lutter contre de telles tempêtes.
Nous pouvons certainement dire: si sous Nicolas Ier la charrue avait sensiblement enfoncé la charrue, les vents secs dans les parties méridionales du pays seraient devenus dangereux pour l'agriculture bien plus tôt qu'à l'époque de Staline. L'expérience occidentale le confirme également. Aux États-Unis dans les années 1930, le labour profond dans les zones de steppes sèches a entraîné la perte de rendements sur de vastes superficies et la migration de plusieurs centaines de milliers d'agriculteurs.
Mais en 1909, l'Université de Kiev ne le savait pas, c'est pourquoi, avec tranquillité d'esprit, ils ont déclaré les ouvrages imprimés d'Ovsinsky une absurdité. Il n'a pas argumenté avec obstination, mais s'est éloigné de l'agriculture et s'est mis à l'apiculture.
Depuis lors, en Russie, l'agriculture sans labour a été et reste exotique, presque jamais trouvée dans les grandes exploitations. Oui, le partenariat "Pugachevskoye" dans la région de Penza atteint certaines années des centaines de pour cent des bénéfices: pendant une sécheresse, les prix montent en flèche, car tout le monde a de mauvaises récoltes et ces fermes sont minimes. Mais il s'agit d'une réalisation distincte d'un gestionnaire individuel. L'agriculture sans labour systémique reste peu connue dans notre pays. Un rôle important ici est joué par le manque d'enthousiasme pour la méthode parmi les agronomes nationaux.
… Mais il est surtout utilisé dans le Nouveau Monde
Aux États-Unis, ils ont eu l'idée de l'agriculture sans labour: Edward Faulkner a publié le livre "The Plowman's Madness" en 1943, plusieurs décennies plus tard qu'Ovsinsky. En même temps, ses prémisses de base étaient similaires.
Cependant, l'agriculture est inertielle: le rejet des labours profonds n'a commencé à prendre un caractère de masse qu'après des décennies. Ce processus a été particulièrement favorisé par la hausse des prix du pétrole, qui a rendu les labours coûteux pour les agriculteurs.
Il y a des pays où l'introduction des technologies de semis direct s'est produite plus rapidement et plus radicalement qu'aux États-Unis. Par exemple, en Argentine, environ 80% de la superficie « sous terre arable » n'est pas labourée (la part est le double de celle des États-Unis). Cependant, la raison y est claire: les agriculteurs argentins sont beaucoup plus pauvres que les américains, il est plus important pour eux de réduire le coût de l'agriculture. C'est pourquoi, ayant pris connaissance d'une nouvelle technologie, ils l'ont introduite beaucoup plus rapidement.
Le nouvel emploi de Stanford est donc d'une grande importance pour l'économie américaine. En montrant que les doutes et les hésitations des agriculteurs reposent sur l'espace vide, ils permettront à l'agriculture américaine de continuer à progresser activement vers la baisse des coûts et l'augmentation de la compétitivité - tout en augmentant la fertilité des terres et les rendements.
Il ne reste plus qu'à regretter que la patrie de l'agriculture sans labour n'ait pas encore montré un tel mouvement et que la science domestique n'ait pas pris de mesures actives pour changer la situation.