L'alcool réduit-il la mortalité ou augmente-t-il ? Pourquoi les scientifiques se disputent et qui a raison

Table des matières:

L'alcool réduit-il la mortalité ou augmente-t-il ? Pourquoi les scientifiques se disputent et qui a raison
L'alcool réduit-il la mortalité ou augmente-t-il ? Pourquoi les scientifiques se disputent et qui a raison
Anonim

Depuis une décennie, certaines études affirment que l'alcool est un mal absolu. D'autres trouvent que cela réduit la mortalité due aux maladies de masse. Les auteurs des deux ouvrages utilisent des méthodes scientifiques similaires, mais arrivent à des conclusions opposées. Essayons de comprendre laquelle de ces affirmations est vraie.

Image
Image

Les problèmes n'ont commencé que lorsqu'on a examiné de près les raisons spécifiques des victimes de l'éthanol. Il s'avère que la première cause de décès « alcoolique » est la tuberculose (1,4 % de tous les décès chez les 15-49 ans). Oui, il faut l'admettre: il existe des preuves scientifiques sur la relation entre l'alcool et la probabilité de tuberculose. Par exemple, ceux qui boivent plus de 40 grammes d'alcool par jour (100 grammes de vodka ou moins d'une demi-bouteille de vin) en tombent malades 2, 94 fois plus souvent que les non-buveurs.

Le fait est que l'alcool n'est pas seulement un dépresseur, mais aussi un composé qui supprime l'immunité avec une utilisation abondante et prolongée. La plupart d'entre nous entrent en contact avec la bactérie qui cause la tuberculose au moins une fois dans notre vie, mais peu développent la maladie. Les buveurs ont une mauvaise mobilisation des macrophages - des cellules qui dévorent les bactéries "tuberculeuses" - donc tout est logique ici.

Image
Image

La deuxième cause de décès par alcool est la mort par accident de la route (1,2 % des décès chez les 15-49 ans). Ici aussi, tout semble clair. Certes, des questions se posent immédiatement: en Australie on boit beaucoup, et au Pakistan, comme le note justement l'article de The Lancet, très peu, presque le moins du monde (l'islam). Mais un nombre insignifiant de personnes meurent d'accidents de la route en Australie - 5, 6 cas pour 100 000 habitants par an. Et au Pakistan - 14, 2 cas pour 100 mille. À Oman aussi, en Islam, ils boivent aussi un peu, mais le taux de mortalité par accident de la route est supérieur à 25 cas pour 100 000. C'est complètement incompréhensible au Danemark. La plus grande partie de la population mondiale y boit régulièrement: 97 % des hommes et 95 % des femmes (en Russie, par exemple, les chiffres sont nettement inférieurs). Cependant, le taux de mortalité par accident de la route est de 3,4 cas pour 100 000 par an.

Image
Image

Pourquoi le pays « le plus buveur » du monde a-t-il des décès dus aux accidents de la route quatre à sept fois inférieurs au plus grand nombre de non-buveurs ? En général, tout voyageur expérimenté peut répondre à cette question: le Pakistan a une culture de conduite terrible, à Oman, ils adorent conduire (et c'est un euphémisme). Et en Australie, il y a des caméras à chaque coin de rue et des amendes monstrueuses. Au Danemark, à part cela, les conducteurs sont encore assez calmes. En Russie, ils boivent radicalement plus qu'au Pakistan, mais le taux de mortalité est de 11,6 pour 100 000 - alors qu'il y a 10 à 15 ans, il était de 25, comme à Oman. Nous ne buvions pas moins ou moins souvent: notre culture de conduite a changé, les caméras sont apparues, et la sélection naturelle a progressivement réduit le nombre de personnes les moins adaptées à la circulation routière.

Dès que nous l'avons compris, la compréhension vient immédiatement: le lien "l'alcool provoque la mort dans les accidents de la route" est correct, mais ne prend pas en compte les caractéristiques culturelles. Et cela crée le risque qu'en liant les décès par accident de la route à l'alcool dans un pays, on ne puisse pas correctement le comparer avec la même relation « accident de la route - alcool » dans un autre.

Prêts ou vodka: qu'est-ce qui mène vraiment aux épidémies de tuberculose ?

Immédiatement il y a une volonté de vérifier: peut-être en est-il de même avec la tuberculose ? Et là aussi, une chose étonnante nous attend: l'Inde représente 26% des cas de tuberculose dans le monde, et la Chine - 8%. Seulement maintenant, la consommation d'alcool par habitant chez les Indiens est inférieure de 21 % à celle des Chinois. De plus, le nombre d'Indiens est un peu inférieur au nombre de Chinois. Mais la tuberculose est là pour une raison quelconque 3, 3 fois plus souvent. Un paradoxe similaire au Pakistan: 5,7 % de tous les cas de tuberculose sur la planète. C'est-à-dire que par habitant, c'est beaucoup plus souvent là-bas que dans le monde entier, bien qu'ils boivent le moins au Pakistan. La fréquence de la tuberculose est également anormale au Bangladesh musulman (pratiquement un état sans consommation d'alcool).

Image
Image

Quiconque s'intéresse à la tuberculose répondra immédiatement de quoi il s'agit: c'est « la maladie des pauvres ». La tuberculose en Russie, presque écrasée à la fin de l'ère soviétique, a fortement augmenté dans les années 90. Et une telle image n'était pas seulement avec nous.

En 2008, des chercheurs de l'Université de Cambridge ont découvert que les pays d'Europe de l'Est qui ont reçu des prêts du FMI présentaient rapidement une augmentation de la tuberculose - mais si l'emprunteur était différent, alors il n'y avait pas d'augmentation, ou c'était plus modéré. Au total, selon leurs calculs, les prêts du FMI dans la région mentionnée ont entraîné la mort de plus de cent mille personnes atteintes de « tuberculose ». Que beaucoup plus de pertes pour la Russie dans toutes les guerres (combinées) après la Seconde Guerre mondiale. Le fait est, notent les scientifiques, que les prêts du FMI s'accompagnent d'exigences macroéconomiques conduisant à la compression des soins de santé, et cela joue un rôle crucial dans la prévention de la tuberculose.

Il ressort clairement de cet exemple que toute tentative de lier la tuberculose à l'alcool est difficile. Il est bien connu qu'après 1991, la consommation d'alcool a fortement augmenté dans toute l'ex-URSS. Mais comment séparer son impact sur la tuberculose de l'impact des prêts du FMI sur la tuberculose ? C'est particulièrement difficile à faire aussi parce que dans les années 2000, lorsque la Russie a fini de contracter des prêts auprès de cette organisation, sa consommation d'alcool par habitant a commencé à diminuer en parallèle. Comment savoir de manière fiable ce qui a exactement fait baisser le taux de mortalité tuberculeuse: la modération dans l'alcool ou le refus de suivre les exigences spécifiques du FMI ?

Soit dit en passant, les auteurs de l'ouvrage original de The Lancet n'ont en aucune façon pris en compte le facteur FMI. Leurs données n'en sont pas effacées. Pendant ce temps, les pays les plus touchés par la tuberculose sont toujours bénéficiaires des prêts du FMI. Et peu buveur, mais extrêmement tuberculeux, le Pakistan est l'un des plus gros emprunteurs (comme l'Inde par le passé). C'est compréhensible: le ministère des Finances du Pakistan a à peine lu les articles des scientifiques de Cambridge. Pour résumer: il est peu probable que sans dégager la mortalité « tuberculeuse » de l'impact des prêts du FMI (sans parler des autres menaces posées par la pauvreté), on puisse en évaluer sérieusement les causes spécifiques. Jusqu'à ce qu'une telle considération soit donnée, les affirmations de cette connexion de The Lancet peuvent être quelque peu exagérées.

Image
Image

Conclusions: les tentatives sans ambiguïté d'appeler n'importe quelle dose d'alcool dangereuse pour la santé n'ont pas encore été étayées par des études dont on pouvait se fier aux résultats en toute confiance.

Bien sûr, ce n'est pas la faute des auteurs de l'ouvrage de The Lancet. Telle est la situation dans le monde aujourd'hui: les scientifiques qui étudient l'effet de l'alcool sur la santé ne sont normalement pas conscients de l'impact sur la santé des mêmes prêts du FMI. Ils ont simplement pris la fréquence des catégories de décès liés à l'alcool et en ont fait la moyenne sur 195 points dans le monde. Pourquoi pas - ils ne savaient pas que les prêts et la pauvreté peuvent entraîner des décès dus à la tuberculose ainsi qu'à l'alcool ? Une situation similaire - l'ignorance de l'ensemble des causes des décès dus aux accidents de la route - a conduit au lien entre l'alcool et les décès sur les routes.

La spécialisation est l'un des problèmes clés de la civilisation moderne, et la connaissance scientifique est l'un des domaines où ce problème se manifeste le plus clairement.

Soulignons que tout cela ne veut pas du tout dire que même une consommation modérée d'alcool est inoffensive. Nous avons seulement noté que de telles liaisons univoques n'ont pas encore été prouvées dans le cadre de travaux scientifiques qui prendraient en compte tous les facteurs de cette problématique.

L'éthanol réduit-il la mortalité cardiaque et vasculaire ?

Et maintenant, un nouveau travail est publié sur le même sujet - et également dans la revue très faisant autorité BMC Medicine. Ses auteurs notent que d'après des travaux antérieurs, il s'ensuit que ceux qui consomment de petites doses d'alcool sont moins susceptibles de souffrir de maladies cardiovasculaires. Mais, notent les scientifiques, on ne sait pas ce qui se passe lorsque l'alcool est consommé avec modération par ceux qui ont déjà une maladie cardiovasculaire. Pour clarifier la situation, ils ont étudié les données de 48 000 Britanniques ayant des antécédents de crise cardiaque, d'accident vasculaire cérébral ou d'angine de poitrine. Les statistiques les concernant ont été recueillies pendant, en moyenne, 8, 7 ans après qu'un tel diagnostic ait été posé.

Image
Image

Il s'est avéré que la mortalité toutes causes confondues parmi les buveurs modérés avec de tels diagnostics était inférieure à celle des non-buveurs. Le taux de mortalité global le plus bas était parmi ceux qui buvaient en moyenne 7 grammes d'alcool éthylique par jour. C'est une dose très modérée - environ une demi-bouteille de vin ou un litre de bière par semaine. Les participants à l'étude qui en ont consommé sont décédés pendant la période d'observation 21% moins souvent que ceux qui n'en ont pas bu du tout.

Si nous ne prenons que les décès dus aux maladies cardiovasculaires, alors pour eux la mortalité minimale s'est produite à une dose de 8 grammes d'éthanol par jour, ce qui n'est qu'un peu plus. Ces personnes sont mortes de ces maladies 27% moins souvent que les non-buveurs. Il est intéressant de noter que la réduction de la mortalité due à la fois aux causes générales et aux problèmes cardiovasculaires est restée en grande partie inchangée, même si ceux qui ont cessé de boire étaient exclus du groupe des non-buveurs.

C'est important: plus tôt, un certain nombre de chercheurs supposaient que le taux de mortalité des non-buveurs était pire que le taux de mortalité des faibles buveurs parce qu'il y a des abandons parmi les non-buveurs. Il est clair que ceux qui ont eu des problèmes de santé importants dans ce contexte cessent souvent de boire. Ils, selon certains, « gâchent » les statistiques des non-buveurs. Les nouveaux travaux montrent que si une telle « altération » se produit, la conclusion finale n'est pas affectée: la mortalité chez les buveurs modérés est encore plus faible.

Image
Image

Comment ça marche? Où sont la tuberculose, les accidents de la route et autres ? C'est assez simple: les auteurs de l'étude utilisent les données d'un pays, pas 195 points. Il n'y a pas de prêts du FMI au Royaume-Uni. La tuberculose s'y propage modérément et ne peut en aucun cas influencer la situation. Ils y boivent décemment, mais le taux de mortalité par accident de la route est faible - c'est pourquoi il ne peut pas non plus affecter le taux de mortalité par unité de temps pour les buveurs et les non-buveurs de sorte que pour ces derniers il était au moins le même que pour les buveurs.

Il est facile de voir que le nouvel ouvrage contient des informations pratiquement utiles. Si ses conclusions sont correctes - un grand si - un verre de vin une fois par jour n'augmentera pas, sinon réduira, vos chances de mourir.

L'ouvrage a reçu ces informations pratiquement utiles en raison précisément du refus d'analyser les populations dispersées dans différents pays. Le "bruit blanc" du fait que les Pakistanais "volent" même sobres ou souffrent de tuberculose sans aucune suppression du système immunitaire par l'alcool n'interfère pas avec les nouveaux travaux - il ne reçoit donc pas de faux signaux "l'alcool augmente la mortalité".

Mais les auteurs de l'article de la première partie ont agi différemment - mais, en raison de leur spécialisation étroite et de leur vision étroite du problème, ils n'ont pas pris en compte le fait que la tuberculose ne se sent pas mieux dans les pays où ils boivent plus, mais où la pauvreté et les prêts du FMI…

Arrivés à cette conclusion, nous allons inévitablement réfléchir davantage. Si négliger la pauvreté et les menaces de mort qui y sont associées, comme par exemple un prêt du FMI, des conditions insalubres, etc., peut conduire à de fausses conclusions sur les dangers de l'alcool, peut-il en être autrement ? Se pourrait-il qu'un nouvel emploi qui ne tient pas compte de la pauvreté exagère les bienfaits de l'alcool ?

Vérifions cette hypothèse.

La pauvreté et l'alcool sont-ils différents de la richesse et de l'alcool ?

De toute évidence, nous devons trouver des travaux qui montrent si l'effet de l'alcool sur la mortalité n'est pas différent pour les pauvres et les riches. Malheureusement, il existe très peu de telles œuvres: une seule convient tout à fait. C'est normal: pour que de telles œuvres existent, il faut que quelqu'un veuille vérifier la même hypothèse avant nous. Comme il ressort clairement de la discussion ci-dessus, l'hypothèse selon laquelle les pauvres et les riches peuvent avoir des effets différents de la consommation d'alcool n'est pas largement acceptée. Sinon, les auteurs de The Lancet n'auraient pas compté la tuberculose pour les "conséquences de l'alcool" si indistinctement - ignorant le fait que cette maladie se rencontre le plus souvent dans les pays à faible consommation d'alcool.

Pourtant, en 2018, un groupe de chercheurs norvégiens a testé « l'hypothèse de la pauvreté ». Ils ont pris les données de 207 000 Norvégiens et comparé les effets de l'alcool sur la mortalité cardiovasculaire chez les pauvres et les riches. Il s'est avéré que ceux qui buvaient de l'alcool deux à trois fois par semaine, pendant la période d'observation, mouraient 22% moins souvent que ceux qui buvaient moins d'une fois par mois. A noter qu'il n'y avait pas d'estimation de la quantité d'alcool consommée dans ce travail: la frontière entre buveurs modérés et buveurs excessifs a été tracée en fonction de la fréquence de consommation (le seuil critique était de trois fois par semaine).

Mais voici la mise en garde: parmi ceux qui occupaient une position socio-économique élevée, cette baisse est passée à 34 %. Et ceux qui occupaient la position intermédiaire - seulement 13%. Pour ceux qui appartenaient à la couche la plus basse - de 21%. Parmi ceux qui buvaient excessivement, le risque était 58% plus élevé. Mais le danger d'une consommation excessive d'alcool est tellement évident qu'il n'est probablement pas nécessaire de s'y étendre.

Image
Image

Il s'avère, à en juger par les données scientifiques, qu'une consommation modérée d'alcool réduit le risque de mortalité cardiovasculaire dans toutes les catégories de la population, mais vraiment fortement - uniquement chez les riches.

Cela soulève la question suivante: comment le bien-être pourrait-il exactement affecter les effets de l'alcool sur la santé ? Il peut y avoir plusieurs réponses. Par exemple, les pauvres sont connus pour moins communiquer avec leurs enfants. Nous savons d'après d'autres études que les gens libèrent de l'ocytocine lorsqu'ils regardent des photos de leurs enfants. Il est possible que la même chose se produise lorsqu'ils communiquent avec eux. Il est connu d'un autre corpus d'articles scientifiques que le niveau d'ocytocine peut affecter les performances du système immunitaire d'une personne et son niveau de stress. Ce dernier affecte sérieusement le risque de décès par maladie cardiovasculaire.

Il est important de comprendre que la Norvège est un pays exceptionnellement riche. Grâce à ses vastes ressources naturelles, il est plus riche que les autres pays scandinaves, sans parler du monde en général. Par conséquent, les pauvres locaux sont des personnes relativement aisées dans le contexte mondial. Il n'est pas exclu que dans d'autres pays, même une consommation modérée d'alcool chez les pauvres ne conduise pas à une diminution des maladies cardiovasculaires.

Très probablement, une demi-bouteille de vin par semaine réduit le risque de décès (au moins par maladies cardiovasculaires) dans notre pays, au moins pour les couches riches et moyennes de la population.

Une étude scientifique pertinente ici pourrait enfin clarifier l'impact de petites doses d'alcool sur les pauvres en Russie. Cependant, l'expérience suggère que personne ne l'entreprendra. Ainsi, la question « Une consommation modérée d'alcool réduit-elle les risques de décès prématuré ? » Chacun de nous devra répondre seul. Une chose est bonne: grâce aux scientifiques occidentaux, il existe au moins un point de départ pour la réflexion.

Populaire par sujet