Quelles propriétés de la nature nos lointains ancêtres ont-ils besoin de changer pour que leurs descendants à travers des centaines de milliers de générations lisent cet article ? Nous avons décidé, en tenant compte des dernières réalisations de la science, de dresser notre propre liste de facteurs qui ont contribué au développement des ancêtres.
Il convient de noter que notre liste n'est pas destinée à comparer l'importance des détails qui y sont énumérés. Nous n'affirmons pas que le singe deviendrait un homme sans quelque chose, ou, au contraire, que son développement serait impossible sans lui. Nous ne faisons qu'énoncer des faits connus de nous.
Vous devez également comprendre que la division en singes et en humains est conditionnelle, car les humains et les singes modernes, ainsi que leurs ancêtres communs, appartiennent à l'ordre des primates, c'est-à-dire des singes. Ainsi l'homme, en tant qu'espèce du genre Homo, du point de vue d'un biologiste, est aussi un singe, seulement plus développé. Et le terme « homme », qui nous est familier, est un concept philosophique qui définit un être intégré à un certain environnement culturel et qui lui est inextricablement lié.
Marcher debout
L'habitude de se déplacer sur deux membres postérieurs, en gardant le corps droit, est traditionnellement considérée comme l'une des caractéristiques de l'Homo sapiens. En fait, elle est bien plus âgée. La bipédie était caractéristique de toutes les espèces du genre Homo et est apparemment apparue avant même son apparition.
Tous les australopithèques connus, qui étaient les prédécesseurs du genre Homo, et avant eux - l'Ardipithecus, marchaient sur deux jambes. Même le plus ancien de nos ancêtres supposés connus aujourd'hui - le Sahelanthropus qui vivait à proximité du lac Tchad il y a environ 6 à 7 millions d'années - est également suspecté de bipédie.
Certes, dans son cas (et dans certains autres), la discussion est compliquée par le fait que les scientifiques ne disposent pas encore d'os de jambe. La discussion est menée sur la base de l'emplacement et de la structure du foramen occipital, qui dans le crâne trouvé occupe une position médiane, comme chez les bipèdes. Les opposants soulignent un aplatissement des os occipitaux, auxquels les muscles du cou étaient attachés. Par conséquent, notre héros marchait sur quatre pattes. Les partisans de la posture droite en réponse soutiennent que l'arrière de la tête a été déformé à titre posthume.
De toute évidence, le différend ne sera définitivement résolu que lorsque de nouveaux vestiges plus complets seront trouvés. Il est à noter, cependant, qu'une telle discussion est généralement possible, car nous parlons d'une créature de la plus haute antiquité.
Il est à noter que les grands singes sont généralement caractérisés par des modes de déplacement dans lesquels les membres antérieurs et postérieurs jouent des rôles différents, ce qui entraîne une différence dans leur structure. Rappelons le gibbon, qui clairement ne prétend pas être notre géniteur, mais aussi un parent. Il marche dans les arbres, en fait, avec l'aide de ses seules mains, et sur le sol peut courir sur ses pattes arrière. Il est très probable que les rudiments de la bipédie se soient formés même là - dans notre ancêtre commun avec le gibbon.
Discours articulé
Cette capacité humaine n'est pas chanceuse - elle ne laisse presque aucune trace perceptible. Il est impossible d'établir à partir du squelette à quel point son propriétaire était bavard de son vivant. Bien sûr, les experts essaient d'utiliser les miettes dont ils disposent: du matériel génétique et des crânes. Cela ne se passe pas très bien. On sait plus ou moins quelles parties du cerveau sont responsables de l'activité de la parole chez l'homme. Et par la structure des crânes, on peut juger à quel point ils ont été développés chez nos proches. Hélas, cela en soi ne prouve rien. Les humains et les chimpanzés ont le centre de Broca, par exemple. Mais dans le premier, il participe à l'activité de la parole, et dans le second, à l'activité mimique. Comment il a été impliqué dans les formes ancestrales est un grand mystère.
Sur la base de l'ensemble des données disponibles, on peut raisonnablement suspecter la présence d'une parole néandertalienne. Ils avaient les bons centres cérébraux, les bons gènes (par exemple, le FOXP2 régulateur), et leur vie quotidienne, selon les dernières données, ressemblait trop à la vie de nos ancêtres directs. Comme pour tous les autres héros, il n'y a pas de clarté fiable ici.
RAM
En plantant un clou, une personne a affaire à deux objets - un marteau et un clou. Faire défiler la viande hachée sur un hachoir à viande manuel - avec trois: viande, poignée et viande hachée, qui doivent être disposées sur une assiette ou une planche. Lors de la démonstration du théorème au tableau de l'école, le nombre d'objets passe à 5-6.
Les anthropologues pensent que la limite de l'esprit d'Homo sapiens est le fonctionnement simultané de sept objets, dont les informations sont stockées dans des zones spéciales du cerveau.
Dans la lointaine Afrique chaude, certains chimpanzés sont capables de hacher des noix avec des pierres. Pour les chimpanzés, le résultat de cette activité est savoureux et sain. Cette compétence n'est pas héritée, les primates l'apprennent dans l'enfance et tout le monde ne reçoit pas cette science astucieuse.
Le processus délicat de casser des noix
Selon les traditions locales, lorsqu'il casse une noix, le singe ne la tient qu'à elle ou - la noix avec l'enclume. Dans le premier cas, l'intellect de notre parent s'adresse à deux objets - une pierre et une noix. Dans le second - à trois. Dans le premier cas, presque tous les membres de la population maîtrisent l'art de se procurer ingénieusement de la nourriture. Dans le second, environ les trois quarts. Sur cette base (il y a d'autres observations que nous allons maintenant omettre), les scientifiques pensent que la limite des capacités intellectuelles des chimpanzés est de 2-3 objets.
Il n'y a aucune raison de croire que nos anciens ancêtres étaient beaucoup plus capables. Les scientifiques concluent que l'augmentation progressive de leur capacité à fabriquer des outils en pierre est associée à la capacité émergente de garder à l'esprit plus d'objets. Le calendrier de ce processus n'est pas encore clair pour nous.
Hormones favorables à l'esprit
L'activité du système nerveux des animaux, comme beaucoup d'autres choses, est régulée par des hormones. Chez les primates, y compris les humains, la régulation de certaines émotions et fonctions cognitives, telles que la mémorisation d'informations, est attribuée aux endorphines. Le précurseur (c'est-à-dire la matière première pour la synthèse) de plusieurs d'entre eux est la protéine prodynorphine.
Le gène codant pour cette protéine est différent chez les chimpanzés et les humains. Une mutation inhérente à l'homme a affecté la partie régulatrice du gène, qui est responsable de son activation. En d'autres termes, la protéine elle-même reste exactement la même, mais les conditions de sa synthèse ont changé.
Selon les scientifiques, cela a conduit au fait que le corps humain produit environ 20% de plus de prodynorphine que les singes. C'est en soi intéressant, mais encore plus intéressant est que la production de protéines se produit en réaction à une sorte de stimulus. Hélas, on ne peut les juger que dans les termes les plus généraux, puisque les méthodes de la science moderne ne permettent pas plus: la colonie de cellules sur laquelle l'étude a été réalisée, bien entendu, n'a pas de statut émotionnel et ne le modifie pas. de quelque manière que. Pour une étude à part entière, vous devez élever une personne génétiquement modifiée avec un gène de singe et examiner son comportement. Il est clair qu'une telle expérience est aujourd'hui impossible.
Les modifications génétiques qui le rendent différent du singe sont inhérentes à tous les Homo sapiens vivants. Cela fait penser que la mutation avait une sorte de signification évolutive. Quand c'est arrivé, maintenant il est impossible de le dire.
Feu
Le plus ancien feu humain connu à l'heure actuelle n'a probablement pas plus de 800 000 ans. Ce titre honorifique est revendiqué par les restes de deux incendies: découvert en 2009 sur le site de Gesher Benot Ya'akov en Israël (690-790 mille ans) et trouvé dans la grotte espagnole Cueva Negra en 2011 (600-800 mille ans).
Par le feu de ces feux de joie, les Homo erectus ou Homo ergaster d'alors pouvaient se réchauffer - il est encore difficile de dire plus précisément. Il est à noter que l'âge des deux découvertes, malgré la distance géographique évidente, est approximativement le même. Cela suggère qu'il y a environ 700 000 ans (soyons prudents avec les estimations numériques), l'utilisation du feu était déjà populaire parmi les gens. Qu'ils sachent allumer un feu ou ne stocker qu'une flamme provenant de quelque part, comme cela est souvent décrit dans la fiction, est une grande question.
En Afrique, on a trouvé environ une demi-douzaine de lieux de départ possible d'incendies datant de plus d'un million d'années ou plus. Jusqu'à présent, il ne peut pas être considéré comme fermement prouvé que dans ces cas, nous avons affaire à un incendie, déclenché par des personnes, ou du moins sous leur contrôle. Peut-être parlons-nous de feux naturels ou, dans certains cas, de manifestations de volcanisme.
Il n'y a aucun doute que sur les Sapiens et les Néandertaliens. Ceux-ci, bien sûr, savaient comment gérer le feu - un foyer sur leurs sites est presque obligatoire.
Le contrôle du feu nous amène en douceur aux prochaines étapes.
La viande et sa préparation
La plupart des singes modernes n'abandonneront pas le rôle de prédateur situationnel. Casser un nid d'oiseau est l'affaire de singe la plus mignonne. Et les chimpanzés organisent même une chasse en groupe pour les singes inférieurs. Mais la base de la nutrition reste la nourriture végétale. De plus, il existe des études sérieuses liant le niveau d'intelligence des primates à l'amour des fruits. C'est logique. Plus le fruit est sucré et plus il est difficile d'y accéder, plus celui qui parvient à le manger doit être intelligent.
Pendant ce temps, les aliments à base de viande sont clairement plus nutritifs, et la viande bien cuite l'est encore plus. En 2007, des scientifiques américains ont mené une expérience sur l'alimentation de viande bouillie à un python birman. Il s'est avéré que dans le même temps, la consommation d'énergie pour digérer les aliments diminuait de 12, 7% par rapport aux aliments, par exemple les souris crues. Et si la viande passait également dans un hachoir à viande, les économies atteignaient 23, 4% - près d'un quart!
Les souris de laboratoire, qui ont également été nourries de viande bouillie, ont pris près de 30 % de poids de plus en cinq semaines que leurs souris qui ont mangé cru. Bien sûr, la teneur en calories des aliments était nominalement la même, mais elle était assimilée différemment. Le traitement thermique est plus léger.
Cela suggère que si les chasseurs étaient arrivés il y a des centaines de milliers d'années à manger du gibier frit sur un feu (ils n'avaient pas de casserole, et encore moins de hachoir à viande), l'effet de le manger serait sensiblement plus élevé que celui de la nourriture crue. Il est probable que la taille de l'organisme soit devenue plus grande, même sans la participation de mécanismes évolutifs, simplement parce que pendant la période de croissance, une personne mangeait bien. Et, bien sûr, dans les meilleures conditions, son cerveau s'est avéré être un champion de l'intensité énergétique. Chez une personne moderne en bas âge, le cerveau "mange" environ un quart des calories. Avec l'âge, cette part diminue, mais elle semble toujours très impressionnante. Dans le contexte des singes, dans lesquels la part du cerveau dans la consommation totale d'énergie est de quelques pour cent, c'est beaucoup.
Le cerveau de nos anciens ancêtres était autrefois à peu près de la même taille que celui des grands singes d'aujourd'hui - 400-450 cm3… Il a progressivement augmenté en taille (le plus grand "penseur" a clairement donné à ses porteurs des avantages évolutifs), mais pour ne pas dire cela très rapidement. Puis quelque chose s'est passé, et deux fois (!) Avec un intervalle de plusieurs centaines de milliers d'années. Cerveau d'Homo erectus en moyenne de 1000 cm3, le mésencéphale des Néandertaliens et des Sapiens a atteint un millier et demi de "cubes". Dans le même temps, le reste du corps a également grandi, mais là, la croissance était moins prononcée.
Il existe une opinion bien argumentée selon laquelle les changements dans la taille du cerveau sont associés au régime alimentaire. Au premier stade, de la viande y est apparue et la première augmentation du cerveau y est associée. Et puis ils ont appris à faire frire la viande au feu, ce qui la rendait, sinon plus savoureuse, du moins certainement plus nutritive, car elle était beaucoup mieux absorbée. Ce changement alimentaire est essentiellement un processus en deux étapes, nous le verrons donc comme deux étapes du singe à l'homme.
Soit dit en passant, les chimpanzés modernes passent environ cinq heures par jour à mâcher (pas même à obtenir !) de la nourriture. Et les chasseurs vivant à proximité de la manière la plus traditionnelle - seulement une heure. Pour être au même niveau que le singe, nous devons nous asseoir dans un restaurant toute la soirée.
Achat de nourriture
La façon de manger erectus et ses prédécesseurs immédiats continue de faire débat. On dirait qu'ils étaient plus des charognards que des chasseurs. Bien sûr, une telle relation n'est pas très esthétique, mais les ossements d'animaux trouvés dans les camps parlent d'eux-mêmes. Les rayures des outils en pierre sont généralement situées au-dessus (c'est-à-dire après) les marques laissées par les prédateurs qui les ont rongés.
Les Néandertaliens étaient des durs à cuire et tuaient eux-mêmes leurs proies. Ils se nourrissaient presque exclusivement de viande de chasse. Et il les a remportés dans une compétition évolutive (qui se transforme peut-être parfois en de véritables affrontements) Homo sapiens - un aliment polyvalent, dont le régime alimentaire a longtemps contenu des plantes et des poissons.
Enfance difficile
L'Homo sapiens, étant né au monde, passe par plusieurs étapes de maturation. L'un d'eux est l'adolescence. C'est une période difficile où, par essence, une personne peut déjà tout faire, mais en même temps elle en sait trop peu, n'en sait pas assez et risque à chaque pas de se trouver une sorte d'aventure. La société traite ses recherches de manière plutôt condescendante, tout en n'en imposant pas l'entière responsabilité. Comme on le croit généralement, cette période se termine vers 17-19 ans, lorsque l'adolescent d'hier a déjà accepté les normes de comportement établies chez les adultes et est prêt pour une vie indépendante.
Les singes modernes n'ont pas d'analogue à part entière de l'adolescence. Le petit grandit, puis, dès qu'il le peut, acquiert le sien.
Il est difficile de dire comment c'était le cas avec les peuples anciens, car vous ne pouvez pas leur demander. À en juger par les restes des Néandertaliens, leurs enfants dès leur plus jeune âge ressemblaient à des adultes. Ils ont probablement atteint la maturité sexuelle à l'âge de 7-8 ans. Il y a une hypothèse (pour des raisons évidentes, il est difficile d'argumenter) que c'est là que leur enfance s'est terminée.
Comment étaient les choses avec des primates encore plus anciens est un mystère, mais les circonstances de leur vie, bien sûr, nécessitaient un début précoce de reproduction.
Mais qu'en est-il du travail?
Les outils en pierre sont bien mieux conservés que les os. Il n'est donc pas surprenant que les anthropologues les rencontrent beaucoup plus souvent que les restes de leurs créateurs. En fait, ils déterminent le plus souvent qui les a fabriqués. Avec une marge d'erreur, bien sûr. Le hachoir en pierre de la culture Olduvai a très probablement été fabriqué par quelqu'un d'Homo habilis ou d'ergaster, mais l'auteur des produits de la culture suivante - Acheuléen - est probablement Homo erectus.
Et vous ne pouvez pas dire quoi et comment ce maître a pensé, en cognant des pierres les unes contre les autres. Je voulais manger, probablement…